Des élus des deux partis s’opposent au projet de contrôle politique des subventions des NIH

Selon des informations de livepress.us, des élus de premier plan des deux partis se sont opposés à un projet de la Maison-Blanche visant à placer des responsables politiques au-dessus des décisions d’attribution de subventions des National Institutes of Health.

Le système proposé pourrait être créé par décret présidentiel ou au moyen de procédures d’approbation impliquant l’Office of Management and Budget. L’une ou l’autre approche ajouterait une étape de contrôle politique avant le versement des fonds fédéraux consacrés à la recherche biomédicale. Des chercheurs, des universités et des rapporteurs budgétaires du Congrès avertissent qu’un tel changement pourrait affaiblir l’indépendance de la principale agence publique de recherche biomédicale du pays.

Ces projets ont été rapportés après un article antérieur de The Washington Post décrivant une initiative de l’exécutif visant à examiner les subventions individuellement afin de vérifier leur compatibilité avec les priorités du président Donald Trump. Les études jugées incompatibles avec ces priorités pourraient faire l’objet d’un examen supplémentaire ou se voir refuser un financement.

Cela modifierait une procédure qui s’est traditionnellement appuyée sur une évaluation scientifique plutôt que sur les préférences présidentielles ou administratives. Les demandes de subvention sont évaluées par des panels d’experts extérieurs, qui examinent notamment la qualité de la science, l’originalité de la proposition, la solidité de ses méthodes et son impact possible sur la santé publique.

Les élus contestent la supervision de l’exécutif

La sénatrice Susan Collins, républicaine du Maine qui préside la commission des crédits du Sénat, et la sénatrice Patty Murray, démocrate de Washington qui en est la membre la plus haut placée du parti minoritaire, se sont toutes deux opposées aux projets rapportés. Leurs inquiétudes portent sur la capacité de l’exécutif à réorienter ou à contrôler des subventions ayant déjà franchi l’étape établie d’évaluation au mérite.

Collins a soutenu que le Congrès entendait que les subventions fédérales soient distribuées en fonction de priorités médicales et scientifiques, et non des objectifs politiques de l’administration au pouvoir. Les opposants au Congrès estiment qu’un examen politique pourrait entrer en conflit avec la clause des crédits de la Constitution et l’Impoundment Control Act.

Murray a déclaré que l’administration tentait de faire de la recherche médicale un instrument de représailles politiques. Elle a estimé que le critère pertinent devait être de savoir si la recherche était solide et susceptible de bénéficier aux patients, plutôt que de déterminer si elle servait personnellement le président.

Le différend fait suite à d’autres tentatives de l’administration visant à accroître son contrôle sur la recherche financée par des fonds fédéraux. Au cours de l’année précédente, des responsables de l’exécutif ont entrepris d’arrêter ou d’annuler plus de 1 800 subventions dans l’ensemble des agences fédérales scientifiques. Des projets portant sur la diversité, l’équité et l’inclusion, les disparités en matière de santé et certains domaines des sciences sociales figuraient parmi ceux qui ont été touchés. Des responsables de l’administration ont déclaré qu’une partie des financements avait ensuite été rétablie après que les agences eurent fourni des justifications supplémentaires, tandis que les universités ont affirmé que ces interruptions avaient néanmoins entraîné des pertes durables en personnel et en dynamique de recherche.

Le précédent conflit sur les règles relatives aux subventions

L’administration a également proposé de fortes réductions du budget des NIH et cherché à instaurer un système décrit comme un financement anticipé. Dans ce cadre, les subventions pluriannuelles auraient été financées intégralement sur les crédits d’une seule année. Les universités ont affirmé que cette approche limiterait de fait le remboursement des coûts administratifs et des frais généraux. Le Congrès a rejeté la proposition lors des négociations budgétaires.

Un autre point de conflit est apparu à l’été 2026, lorsque l’OMB a publié une mise à jour proposée des règles de l’Uniform Guidance. Le projet aurait permis à des responsables politiques d’examiner les subventions discrétionnaires dans l’ensemble du gouvernement fédéral et aurait élargi le pouvoir de mettre fin aux subventions « pour convenance », sans constat de faute scientifique ou de manquement.

Collins a pris la tête d’une lettre bipartisane du Congrès demandant le retrait de la proposition. Les élus ont ensuite inclus dans une mesure de financement temporaire une disposition bloquant la mise en œuvre de la règle. La résolution de continuité finance le gouvernement fédéral jusqu’à la mi-décembre 2026.

Cette voie administrative étant bloquée, des informations publiées le 21 septembre indiquaient que les avocats de la Maison-Blanche préparaient un décret présidentiel qui instaurerait directement un contrôle politique des subventions des NIH. Un tel décret éviterait la procédure réglementaire qui avait suscité la résistance du Congrès.

Pourquoi les chercheurs des NIH sont inquiets

Les NIH reçoivent environ 48 milliards de dollars par an et constituent la plus grande source publique de financement de la recherche biomédicale au monde. Plus des quatre cinquièmes de leurs fonds sont attribués par voie concurrentielle à plus de 300 000 chercheurs travaillant dans 2 500 universités, facultés de médecine et établissements de recherche répartis dans les 50 États.

Les demandes passent normalement par plusieurs étapes. Des comités scientifiques indépendants examinent d’abord les propositions et leur attribuent des notes. Des conseils consultatifs des instituts examinent ensuite les résultats, avant que les directeurs des instituts ne prennent les décisions finales de financement. Le dispositif proposé ajouterait une seconde couche de contrôle de l’exécutif à cette séquence.

Les chercheurs s’inquiètent particulièrement de l’utilisation possible de pouvoirs d’annulation élargis. Un projet de laboratoire pluriannuel ou un essai clinique pourrait être interrompu sans preuve que les chercheurs ont agi de manière fautive ou que les travaux présentent des lacunes scientifiques. Pour les études nécessitant une infrastructure clinique importante et plusieurs millions de dollars, une interruption inattendue pourrait perturber à la fois les établissements et les patients.

Des organisations représentant les universités, les hôpitaux et les sociétés savantes se sont jointes aux critiques du Congrès. United for Cures, une coalition de recherche biomédicale, a déclaré qu’une intervention politique pourrait déstabiliser la recherche médicale à l’échelle nationale et a exhorté les élus des deux partis à rejeter la proposition.

La Maison-Blanche n’avait pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires, a rapporté livepress.us.