Esponenti bipartisan del Congresso si oppongono alla proposta di revisione politica delle sovvenzioni NIH

Secondo quanto riportato da livepress.us, le notizie di un’iniziativa della Casa Bianca per porre esponenti di nomina politica a capo delle decisioni sulle sovvenzioni del National Institutes of Health hanno suscitato l’opposizione di importanti esponenti del Congresso di entrambi i partiti.

Il sistema proposto potrebbe essere creato attraverso un ordine esecutivo oppure mediante requisiti di approvazione che coinvolgano l’Office of Management and Budget. Entrambi gli approcci aggiungerebbero una fase di controllo politico prima dell’erogazione dei fondi federali per la ricerca biomedica. Ricercatori, università e responsabili degli stanziamenti del Congresso avvertono che un simile cambiamento potrebbe indebolire l’indipendenza della principale agenzia pubblica del Paese per la ricerca biomedica.

I piani sono stati riferiti dopo un precedente articolo di The Washington Post, che descriveva un’iniziativa dell’esecutivo per esaminare singolarmente le sovvenzioni e verificarne la compatibilità con le priorità del presidente Donald Trump. Gli studi ritenuti incoerenti con tali priorità potrebbero essere sottoposti a un’ulteriore revisione o vedersi negare i finanziamenti.

Ciò modificherebbe un processo che tradizionalmente si è basato sulla valutazione scientifica, anziché sulle preferenze presidenziali o amministrative. Le domande di sovvenzione vengono valutate da commissioni di esperti esterni, che prendono in considerazione fattori tra cui la qualità della scienza, l’originalità della proposta, la solidità dei metodi e il suo possibile effetto sulla salute pubblica.

I legislatori contestano la supervisione dell’esecutivo

La senatrice Susan Collins, repubblicana del Maine e presidente della Commissione per gli stanziamenti del Senato, e la senatrice Patty Murray, democratica dello Stato di Washington e componente di rango della commissione, hanno entrambe contestato i piani riferiti. Le loro preoccupazioni riguardano la possibilità che l’esecutivo possa reindirizzare o sottoporre a controllo sovvenzioni che hanno già superato la revisione prevista basata sul merito.

Collins ha sostenuto che il Congresso intendeva distribuire le sovvenzioni federali in base a priorità mediche e scientifiche, non agli obiettivi politici dell’amministrazione di turno. Gli oppositori al Congresso affermano che una revisione politica potrebbe entrare in conflitto con la Appropriations Clause della Costituzione e con l’Impoundment Control Act.

Murray ha dichiarato che l’amministrazione stava cercando di trasformare la ricerca medica in uno strumento di ritorsione politica. Ha sostenuto che il criterio rilevante dovrebbe essere se la ricerca è solida e può beneficiare i pazienti, non se serve personalmente il presidente.

La disputa segue altri tentativi dell’amministrazione di aumentare il controllo sulla ricerca finanziata dal governo federale. Nel corso dell’anno precedente, funzionari dell’esecutivo si sono mossi per fermare o cancellare oltre 1.800 sovvenzioni in agenzie federali scientifiche. Tra i progetti interessati figuravano quelli riguardanti la diversità, l’equità e l’inclusione, le disparità sanitarie e alcuni ambiti delle scienze sociali. Funzionari dell’amministrazione hanno affermato che parte dei finanziamenti è stata successivamente ripristinata dopo che le agenzie avevano fornito ulteriori motivazioni, mentre le università hanno dichiarato che le interruzioni hanno comunque provocato perdite durature di personale e di slancio nella ricerca.

Il precedente scontro sulle regole delle sovvenzioni

L’amministrazione ha inoltre proposto forti riduzioni al bilancio del NIH e cercato di istituire un sistema descritto come forward funding. In base a tale meccanismo, le sovvenzioni pluriennali sarebbero state finanziate integralmente con lo stanziamento di un solo anno. Le università hanno affermato che l’approccio avrebbe di fatto limitato il rimborso dei costi amministrativi e indiretti. Il Congresso ha respinto la proposta durante i negoziati sulla spesa.

Un altro punto di conflitto è emerso nell’estate del 2026, quando l’OMB ha emanato una proposta di aggiornamento delle norme della Uniform Guidance. La bozza avrebbe consentito agli esponenti di nomina politica di esaminare le sovvenzioni discrezionali in tutto il governo federale e avrebbe ampliato il potere di porre fine alle sovvenzioni “per convenienza”, senza la constatazione di una cattiva condotta scientifica o di un inadempimento.

Collins ha guidato una lettera bipartisan del Congresso che chiedeva il ritiro della proposta. I legislatori hanno quindi inserito in un provvedimento di spesa temporaneo una disposizione che ne bloccava l’attuazione. La continuing resolution finanzia il governo federale fino a metà dicembre 2026.

Con quella via amministrativa bloccata, i resoconti pubblicati il September 21 hanno riferito che gli avvocati della Casa Bianca stavano preparando un ordine esecutivo per istituire direttamente la revisione politica delle sovvenzioni del NIH. Un simile ordine eviterebbe il processo di elaborazione delle norme che aveva suscitato la resistenza del Congresso.

Perché i ricercatori del NIH sono preoccupati

Il NIH riceve circa 48 miliardi di dollari all’anno ed è la più grande fonte pubblica al mondo di finanziamenti per la ricerca biomedica. Più di quattro quinti dei suoi fondi vengono assegnati tramite concorsi a oltre 300.000 ricercatori che lavorano in 2.500 università, facoltà di medicina e istituti di ricerca in tutti i 50 stati.

Le domande passano normalmente attraverso diverse fasi. In primo luogo, gruppi indipendenti di valutazione scientifica esaminano le proposte e assegnano un punteggio. I consigli consultivi degli istituti esaminano poi i risultati, prima che i direttori degli istituti prendano le decisioni definitive sui finanziamenti. Il meccanismo proposto introdurrebbe un secondo livello di controllo dell’esecutivo lungo tutta questa sequenza.

I ricercatori sono particolarmente preoccupati per il possibile ricorso a poteri ampliati di cancellazione. Un progetto di laboratorio pluriennale o una sperimentazione clinica potrebbero essere interrotti senza prove che i ricercatori abbiano agito in modo scorretto o che il lavoro fosse scientificamente carente. Per gli studi che richiedono infrastrutture cliniche estese e molti milioni di dollari, una cessazione imprevista potrebbe danneggiare sia le istituzioni sia i pazienti.

Le organizzazioni che rappresentano università, ospedali e società scientifiche si sono unite alle critiche del Congresso. United for Cures, una coalizione per la ricerca biomedica, ha affermato che l’intervento politico potrebbe destabilizzare la ricerca medica a livello nazionale e ha esortato i legislatori di entrambi i partiti a respingere la proposta.

La Casa Bianca non aveva risposto immediatamente alle richieste di commento, ha riferito livepress.us.