Parlamentares de ambos os partidos resistem à proposta de revisão política das bolsas do NIH

Relatos sobre uma iniciativa da Casa Branca para colocar nomeados políticos à frente das decisões sobre bolsas do National Institutes of Health provocaram oposição de parlamentares seniores de ambos os partidos, segundo reportagem do livepress.us.

O sistema proposto poderia ser criado por meio de uma ordem executiva ou de exigências de aprovação envolvendo o Office of Management and Budget. Qualquer uma das abordagens acrescentaria uma etapa de análise política antes da liberação de recursos federais para pesquisas biomédicas. Pesquisadores, universidades e parlamentares responsáveis pelas dotações alertam que tal mudança poderia enfraquecer a independência da principal agência pública de pesquisa biomédica do país.

Os planos foram divulgados após uma reportagem anterior do The Washington Post descrever uma iniciativa do Poder Executivo para examinar bolsas individuais quanto à sua compatibilidade com as prioridades do presidente Donald Trump. Estudos considerados incompatíveis com essas prioridades poderiam ser submetidos a uma análise adicional ou ter o financiamento negado.

Isso alteraria um processo que tradicionalmente se baseia em avaliação científica, e não na preferência presidencial ou administrativa. As solicitações de bolsas são avaliadas por painéis de especialistas externos, que consideram fatores como a qualidade da ciência, a originalidade da proposta, a solidez de seus métodos e seu possível efeito sobre a saúde pública.

Parlamentares desafiam a supervisão do Executivo

A senadora Susan Collins, republicana do Maine que preside o Senate Appropriations Committee, e a senadora Patty Murray, democrata de Washington que atua como sua principal representante da minoria, ambas se opuseram aos planos relatados. Suas preocupações se concentram em saber se o Poder Executivo pode redirecionar ou analisar concessões que já passaram pela análise de mérito estabelecida.

Collins argumentou que o Congresso pretendia que as bolsas federais fossem distribuídas de acordo com prioridades médicas e científicas, e não com os objetivos políticos de qualquer que seja a administração no poder. Parlamentares opositores afirmam que a revisão política poderia entrar em conflito com a Appropriations Clause da Constituição e com o Impoundment Control Act.

Murray disse que a administração estava tentando transformar a pesquisa médica em uma ferramenta de retaliação política. Ela argumentou que o critério relevante deveria ser saber se a pesquisa é sólida e poderia beneficiar os pacientes, e não se atende pessoalmente aos interesses do presidente.

A disputa ocorre após outras tentativas da administração de aumentar o controle sobre pesquisas financiadas pelo governo federal. Durante o ano anterior, autoridades do Executivo tomaram medidas para interromper ou cancelar mais de 1.800 bolsas em agências federais de ciência. Projetos envolvendo diversidade, equidade e inclusão, disparidades na saúde e algumas áreas das ciências sociais estavam entre os afetados. Autoridades da administração disseram que parte do financiamento foi posteriormente restaurada depois que as agências forneceram justificativas adicionais, enquanto universidades afirmaram que as interrupções ainda causaram perdas duradouras de pessoal e de impulso nas pesquisas.

Disputa anterior sobre as regras das bolsas

A administração também propôs grandes reduções no orçamento do NIH e buscou estabelecer um sistema descrito como financiamento antecipado. Segundo esse arranjo, bolsas plurianuais seriam financiadas integralmente com a dotação de um único ano. As universidades disseram que a abordagem limitaria efetivamente o reembolso de custos administrativos e indiretos. O Congresso rejeitou a proposta durante as negociações orçamentárias.

Outro ponto de conflito surgiu no verão de 2026, quando o OMB divulgou uma atualização proposta para as regras do Uniform Guidance. O texto teria permitido que nomeados políticos revisassem bolsas discricionárias em todo o governo federal e ampliado a autoridade para encerrar concessões “por conveniência”, sem constatação de má conduta científica ou de falha.

Collins liderou uma carta bipartidária do Congresso pedindo a retirada da proposta. Os parlamentares então incluíram em uma medida temporária de gastos uma disposição que bloqueava a implementação da regra. A resolução contínua financia o governo federal até meados de dezembro de 2026.

Com essa via administrativa bloqueada, relatos publicados em 21 de setembro disseram que advogados da Casa Branca estavam preparando uma ordem executiva que estabeleceria diretamente a revisão política das bolsas do NIH. Tal ordem evitaria o processo de elaboração de regras que havia provocado resistência no Congresso.

Por que os pesquisadores do NIH estão preocupados

O NIH recebe cerca de US$ 48 bilhões por ano e é a maior fonte pública de financiamento para pesquisas biomédicas do mundo. Mais de quatro quintos de seu dinheiro são concedidos de forma competitiva a mais de 300.000 pesquisadores que trabalham em 2.500 universidades, faculdades de medicina e instituições de pesquisa nos 50 estados.

As solicitações normalmente passam por várias etapas. Seções independentes de estudo científico examinam primeiro as propostas e atribuem notas. Em seguida, conselhos consultivos dos institutos analisam os resultados, antes que os diretores dos institutos tomem as decisões finais de financiamento. O arranjo proposto colocaria uma segunda camada de escrutínio do Poder Executivo ao longo dessa sequência.

Os pesquisadores estão especialmente preocupados com o possível uso de poderes ampliados de cancelamento. Um projeto de laboratório plurianual ou um ensaio clínico poderia ser encerrado sem evidências de que os pesquisadores tivessem agido de forma inadequada ou de que o trabalho apresentasse deficiências científicas. Para estudos que exigem ampla infraestrutura clínica e muitos milhões de dólares, um encerramento inesperado poderia prejudicar tanto as instituições quanto os pacientes.

Organizações que representam universidades, hospitais e sociedades científicas se juntaram às críticas do Congresso. A United for Cures, uma coalizão de pesquisa biomédica, disse que a intervenção política poderia desestabilizar a pesquisa médica em todo o país e pediu que parlamentares de ambos os partidos rejeitassem a proposta.

A Casa Branca não havia respondido imediatamente aos pedidos de comentário, informou o livepress.us.