L’amministrazione Trump chiede alla Corte Suprema di riattivare le espulsioni verso Paesi terzi

L’amministrazione Trump ha chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di consentirle di riprendere a espellere i migranti verso Paesi diversi dal loro senza prima dare loro la possibilità di spiegare i pericoli che potrebbero correre in quei luoghi.

La richiesta d’emergenza, depositata il 24 settembre, mira a sospendere una sentenza del giudice distrettuale statunitense Brian Murphy di Boston mentre l’amministrazione presenta appello. Murphy ha stabilito che la politica del Department of Homeland Security sulle espulsioni verso Paesi terzi era illegittima. Il First Circuit Court of Appeals ha confermato gran parte della sua decisione il 18 settembre, consentendole poi di entrare in vigore nella tarda serata del 23 settembre.

The Straits Times ha riferito che la Corte Suprema era già intervenuta nel caso, revocando un precedente ordine di Murphy che aveva temporaneamente bloccato le espulsioni. L’ultima istanza chiede ai giudici di intervenire nuovamente mentre l’amministrazione porta avanti uno degli obiettivi centrali del presidente Donald Trump in materia di immigrazione.

Una politica applicata in decine di Paesi

Le organizzazioni per i diritti umani stimano che più di 25.000 migranti siano stati inviati in 29 Paesi nell’ambito della politica introdotta nel 2025. La maggior parte è stata espulsa in Messico. Tra le altre destinazioni figurano Uganda, Guinea Equatoriale, Liberia, Repubblica Centrafricana e Sud Sudan.

Il Dipartimento di Stato sconsiglia ai cittadini statunitensi di recarsi in Sud Sudan a causa di pericoli tra cui criminalità, rapimenti e conflitti armati. L’amministrazione ha tuttavia usato il Paese come destinazione per migranti che non potevano essere rimandati direttamente nei loro Paesi d’origine.

La politica è stata elaborata per i casi in cui il Paese d’origine di un migrante non accetterebbe la persona. Consentiva al governo di inviare le persone in Paesi che avevano fornito assicurazioni diplomatiche sul fatto che non avrebbero perseguitato né torturato coloro che vi fossero stati espulsi.

Quando non esisteva un’assicurazione di questo tipo, i funzionari statunitensi erano tenuti a comunicare ai migranti dove sarebbero stati inviati e a valutare la possibilità di persecuzioni o torture solo se erano gli stessi migranti a sollevare la questione. Le organizzazioni per i diritti degli immigrati sostengono che questa procedura non dia alle persone una reale possibilità di opporsi a un trasferimento non sicuro prima che avvenga.

Il caso è iniziato nel 2025, dopo che il Department of Homeland Security ha ampliato il ricorso alle espulsioni verso Paesi terzi. Una class action intentata da organizzazioni per i diritti degli immigrati chiede che ai migranti che rischiano di essere espulsi verso Paesi non indicati nei loro ordini di espulsione siano garantiti un preavviso e un’udienza.

Contesa su preavviso e giusto processo

A febbraio Murphy ha stabilito che la politica era in contrasto con le procedure in materia di immigrazione e con la garanzia del giusto processo prevista dal Quinto emendamento della Costituzione statunitense. Tale tutela impone generalmente al governo di fornire un preavviso e la possibilità di essere ascoltati prima di adottare determinate misure che incidono negativamente su una persona.

I ricorrenti sostengono che alcune persone espulse nell’ambito della politica siano state successivamente trasferite dal Paese ricevente nella loro patria, nonostante la protezione dal respingimento. Affermano inoltre che altre abbiano subito abusi, siano state detenute o siano scomparse.

L’amministrazione sostiene che le espulsioni siano necessarie per allontanare migranti accusati di reati gravi quando i loro Paesi d’origine rifiutano di riprenderli. Nella sua istanza alla Corte Suprema, il Dipartimento di Giustizia ha descritto la politica come uno strumento importante per rimuovere le persone che considera pericolose.

Il dipartimento ha inoltre avvertito che le restrizioni imposte dai tribunali di grado inferiore avevano già costretto il governo a cancellare voli o espulsioni programmate riguardanti diversi Paesi. Ha sostenuto che l’interruzione potrebbe danneggiare le intese diplomatiche e interessi più ampi della politica estera statunitense.

Trina Realmuto, avvocata che rappresenta i ricorrenti presso la National Immigration Litigation Alliance, ha dichiarato che la decisione dell’amministrazione di chiedere l’esame della Corte Suprema era prevista, poiché i funzionari avevano indicato ripetutamente che lo avrebbero fatto. Ha affermato che l’azione del First Circuit del 23 settembre significava che le espulsioni via aerea o via terra non avrebbero dovuto procedere.

Una battaglia legale in rapida escalation

La corte d’appello è intervenuta dopo che gli avvocati che contestano la politica le hanno comunicato che il governo prevedeva di trasportare in aereo migranti verso diversi Paesi africani il 24 settembre. La decisione della corte ha rimosso una sospensione che aveva temporaneamente impedito alla sentenza di Murphy di entrare in vigore durante l’appello del Dipartimento di Giustizia.

La controversia ha già prodotto scontri ripetuti sul rispetto delle ordinanze giudiziarie. Nel 2025 Murphy ha stabilito che l’amministrazione non aveva seguito un’ordinanza che imponeva garanzie aggiuntive prima di inviare un gruppo di migranti in Sud Sudan. Ha inoltre concluso che il governo aveva ripetutamente violato, o tentato di violare, le sue direttive.

La richiesta alla Corte Suprema arriva mentre l’amministrazione prosegue una vasta stretta sull’immigrazione iniziata dopo il ritorno di Trump alla Casa Bianca nel 2025. Le espulsioni verso Paesi terzi sono un elemento di uno sforzo più ampio volto ad aumentare le espulsioni, in particolare quando il rimpatrio diretto nel Paese d’origine di un migrante non è possibile.

I giudici devono ora decidere se la sentenza del tribunale di grado inferiore debba restare in vigore mentre il caso procede. Fino ad allora, la controversia lascia aperta la questione se l’amministrazione possa continuare a organizzare espulsioni verso Paesi stranieri senza prima consentire ai migranti interessati di presentare denunce riguardanti persecuzioni, torture o altri gravi danni.