Les dirigeants de l’ONU se demandent si l’organisation mondiale peut encore tenir ses promesses

Les dirigeants réunis à l’Assemblée générale des Nations unies ont profité du débat de cette année pour remettre en question l’efficacité de l’organisation, estimant qu’un système conçu après la Seconde Guerre mondiale peine à gérer les problèmes communs d’aujourd’hui.

The Independent, s’appuyant sur des informations de l’Associated Press, a indiqué que plus de 150 discours étaient revenus à plusieurs reprises sur la même tension : les gouvernements souhaitent une coopération internationale, mais beaucoup ne pensent plus que l’ONU soit capable de la fournir. Le thème officiel de la réunion était le rétablissement de la confiance, mais les propos tenus par les dirigeants nationaux laissaient entendre que la confiance dans l’organisation était sérieusement entamée.

Les interrogations sur la pertinence de l’ONU sont venues de pays de tailles et d’orientations politiques différentes. La ministre des Affaires étrangères du Salvador, Alexandra Hill Tinoco, a demandé si l’organisation restait pertinente. D’autres intervenants ont décrit un monde marqué par les conflits, la méfiance, l’inégalité d’influence et une apparente incapacité à transformer les accords en actions.

Le débat est important car l’ONU a été créée pour empêcher qu’un conflit mondial du type de celui qui avait dévasté le monde en 1945 ne se reproduise. Sa promesse centrale est que les pays peuvent s’attaquer collectivement aux problèmes plutôt que de compter uniquement sur la puissance militaire ou les décisions des États les plus puissants.

La coopération se heurte au contrôle national

Le principe au cœur de cette promesse est le multilatéralisme : les pays partagent la responsabilité des défis qui dépassent les frontières. Le changement climatique, les pandémies et l’intelligence artificielle figurent parmi les problèmes qu’aucun gouvernement ne peut entièrement gérer seul. Pourtant, le système international a été conçu pour une période antérieure, avant que ces enjeux ne prennent une telle importance.

De nombreux gouvernements soutiennent en principe la coopération tout en insistant sur la nécessité de protéger leur souveraineté. Les discours de pays comme la Corée du Nord et les Îles Marshall ont illustré cette contradiction. Les États veulent avoir une voix égale dans les décisions qui les concernent, mais ils craignent aussi les ingérences extérieures, la domination ou la perte de contrôle sur leur politique nationale.

Ce conflit est particulièrement visible aux États-Unis, où le président Donald Trump a adopté une attitude ouvertement conflictuelle envers l’ONU. Dans la culture politique américaine, les institutions internationales peuvent être présentées comme des menaces pour l’indépendance nationale et les libertés individuelles. D’autres pays, notamment ceux qui ont connu des invasions, des guerres ou une domination étrangère, partagent en partie cette inquiétude.

Dans le même temps, les arguments pratiques en faveur de la collaboration sont de plus en plus difficiles à écarter. Les pays disposant de ressources limitées ne peuvent pas s’attaquer seuls à la hausse des températures ou au développement rapide de l’IA. L’article a indiqué que la coopération sur l’IA occupait une place importante dans les discussions de cette année, même si la Chine et d’autres pays ont également souligné que les gouvernements devaient conserver le droit de définir leurs propres approches.

La demande d’un système collectif plus solide s’est renforcée depuis la pandémie de COVID-19, lorsque de nombreuses réunions diplomatiques se sont déroulées en ligne. Les États insulaires se sont montrés particulièrement fermes. Ils affirment que les décisions prises par les grandes puissances peuvent déterminer leur avenir tout en leur laissant trop peu d’influence sur les choix concernés. La montée du niveau des mers et le réchauffement des océans font de ce déséquilibre une question existentielle, et non plus seulement un grief diplomatique.

La pression en faveur d’une réforme du Conseil de sécurité

Les critiques les plus virulentes visent le Conseil de sécurité de l’ONU, l’organe qui détient l’autorité décisive de l’organisation. Cinq pays — les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, la Chine et la France — occupent des sièges permanents depuis la création du Conseil. Chacun peut bloquer une décision grâce à son droit de veto, tandis que les autres membres exercent des mandats tournants et ne peuvent pas en empêcher l’adoption.

Pour de nombreux gouvernements, cette organisation ne reflète plus la répartition de la population, l’importance politique ou la vulnérabilité dans le monde moderne. Les membres permanents ont obtenu leur statut privilégié à la fin de la Seconde Guerre mondiale ; selon leurs détracteurs, la structure est restée largement figée alors que les défis mondiaux et les rapports de force ont évolué.

Les petits pays insulaires réclament une présence permanente au Conseil, estimant que leur exposition au changement climatique devrait leur garantir une voix permanente dans les décisions touchant à la sécurité internationale. Le Premier ministre des Îles Salomon, Matthew Wale, a qualifié le veto d’obsolète. Le président chilien José Antonio Kast a également estimé que les pays ne devraient pas continuer à fonctionner selon des règles conçues pour 1945.

Les gouvernements africains ont avancé un argument similaire en faveur d’une représentation permanente. L’Afrique compte actuellement trois sièges tournants au Conseil, mais ses dirigeants souhaitent obtenir deux sièges permanents, avec un droit de veto. Le ministre des Affaires étrangères de la République du Congo, Constant-Serge Bounda, a déclaré que le continent ne devait pas rester exclu des décisions qui façonnent son avenir.

Des discours aux résultats

Ces plaintes ne constituent pas un rejet de l’ONU elle-même. Les intervenants ont continué à défendre l’idéal d’une organisation où les nations travaillent ensemble et où les pays sont traités comme des égaux politiques. Leur frustration vise l’écart entre cet idéal et les résultats de l’institution.

La demande répétée n’était donc pas simplement d’organiser davantage de débats. Les gouvernements souhaitent des réformes qui donnent aux petits États et aux régions sous-représentées une plus grande influence, tout en préservant la capacité de réagir efficacement aux crises internationales.

Comme l’a rapporté The Independent, l’impression finale laissée par la réunion est que l’adhésion à la raison d’être de l’ONU ne suffit plus. De nombreux dirigeants estiment que l’organisation doit démontrer que la coopération peut déboucher sur des décisions et des résultats concrets, plutôt que sur une nouvelle série de déclarations affirmant qu’ils sont nécessaires.