I leader dell’ONU si chiedono se l’organizzazione mondiale sia ancora in grado di produrre risultati

I leader riuniti all’Assemblea generale delle Nazioni Unite hanno usato il dibattito di quest’anno per mettere in discussione l’efficacia dell’organizzazione, sostenendo che un sistema costruito dopo la Seconda guerra mondiale fatica a gestire i problemi condivisi di oggi.

The Independent, citando articoli dell’Associated Press, ha riferito che più di 150 interventi sono tornati ripetutamente sulla stessa tensione: i governi vogliono la cooperazione internazionale, ma molti non credono più che l’ONU sia in grado di garantirla. Il tema ufficiale dell’incontro era il ripristino della fiducia, eppure le dichiarazioni dei leader nazionali hanno suggerito che la fiducia nell’organizzazione è gravemente compromessa.

Le domande sulla rilevanza dell’ONU sono arrivate da Paesi di dimensioni e orientamenti politici diversi. La ministra degli Esteri di El Salvador, Alexandra Hill Tinoco, ha chiesto se l’organizzazione fosse ancora rilevante. Altri oratori hanno descritto un mondo segnato da conflitti, diffidenza, influenza diseguale e un’apparente incapacità di trasformare gli accordi in azioni concrete.

Il dibattito è importante perché l’ONU è stata creata per impedire il ripetersi del tipo di conflitto globale che entro il 1945 aveva devastato il mondo. La sua promessa centrale è che i Paesi possano affrontare i problemi collettivamente, invece di affidarsi soltanto alla forza militare o alle decisioni degli Stati più potenti.

La cooperazione si scontra con il controllo nazionale

Il principio al centro di questa promessa è il multilateralismo: i Paesi condividono la responsabilità per le sfide che attraversano i confini. Il cambiamento climatico, le pandemie e l’intelligenza artificiale sono tra le questioni che nessun governo può gestire pienamente da solo. Eppure il sistema internazionale è stato progettato per un’epoca precedente, prima che problemi di questo tipo diventassero così preminenti.

Molti governi sostengono la cooperazione in linea di principio, insistendo al tempo stesso sul fatto che la loro sovranità debba rimanere protetta. Gli interventi di Paesi tra cui la Corea del Nord e le Isole Marshall hanno illustrato questa contraddizione. Gli Stati vogliono avere una voce paritaria nelle decisioni che li riguardano, ma temono anche ingerenze esterne, dominio o la perdita del controllo sulle politiche nazionali.

Questo conflitto è particolarmente evidente negli Stati Uniti, dove il presidente Donald Trump ha adottato un approccio apertamente conflittuale nei confronti dell’ONU. Nella cultura politica americana, le istituzioni internazionali possono essere dipinte come minacce all’indipendenza nazionale e alla libertà individuale. Anche altri Paesi, soprattutto quelli con una storia di invasioni, guerre o controllo straniero, condividono in parte questa preoccupazione.

Al tempo stesso, il caso pratico a favore della collaborazione è sempre più difficile da ignorare. I Paesi con risorse limitate non possono affrontare autonomamente l’aumento delle temperature o il rapido sviluppo dell’IA. L’articolo ha riferito che la cooperazione sull’IA ha avuto un ruolo di primo piano nelle discussioni di quest’anno, sebbene anche la Cina e altri Paesi abbiano sottolineato che i governi dovrebbero conservare il diritto di determinare i propri approcci.

La richiesta di un sistema collettivo più forte è cresciuta dopo la pandemia di COVID-19, quando molti incontri diplomatici si sono svolti online. Gli Stati insulari sono stati particolarmente incisivi. Sostengono che le decisioni prese dalle potenze maggiori possano determinare il loro futuro, lasciando loro un’influenza troppo scarsa sulle scelte in questione. L’innalzamento dei mari e il riscaldamento degli oceani rendono questo squilibrio una questione esistenziale, non una semplice rimostranza diplomatica.

Pressioni per cambiare il Consiglio di sicurezza

Le critiche più dure sono rivolte al Consiglio di sicurezza dell’ONU, l’organo dotato dell’autorità decisionale determinante dell’organizzazione. Cinque Paesi — Stati Uniti, Russia, Gran Bretagna, Cina e Francia — occupano seggi permanenti da quando il Consiglio è stato istituito. Ciascuno può bloccare una decisione con il veto, mentre gli altri membri restano in carica a rotazione e non possono farlo.

Per molti governi, questo assetto non riflette più la distribuzione della popolazione, l’importanza politica o la vulnerabilità nel mondo moderno. I membri permanenti hanno ricevuto il loro status privilegiato alla fine della Seconda guerra mondiale; i critici sostengono che la struttura sia rimasta in gran parte congelata mentre le sfide globali e i rapporti di forza sono cambiati.

I piccoli Paesi insulari chiedono una presenza stabile nel Consiglio, sostenendo che la loro esposizione al cambiamento climatico dovrebbe garantire loro una voce permanente nelle decisioni che riguardano la sicurezza internazionale. Il primo ministro delle Isole Salomone, Matthew Wale, ha definito il veto obsoleto. Anche il presidente cileno José Antonio Kast ha sostenuto che i Paesi non dovrebbero continuare a operare secondo regole concepite per il 1945.

I governi africani hanno avanzato una tesi analoga a favore di una rappresentanza permanente. Attualmente l’Africa dispone di tre seggi a rotazione nel Consiglio, ma i suoi leader vogliono due posizioni permanenti, compreso il diritto di veto. Il ministro degli Esteri della Repubblica del Congo, Constant-Serge Bounda, ha affermato che il continente non dovrebbe continuare a essere escluso dalle decisioni che plasmano il suo futuro.

Dalle dichiarazioni ai risultati

Le lamentele non equivalgono a un rifiuto dell’ONU in sé. Gli oratori hanno continuato a sostenere l’ideale dell’organizzazione, quello di nazioni che lavorano insieme e trattano i Paesi come uguali sul piano politico. La loro frustrazione è rivolta alla distanza tra quell’ideale e il rendimento dell’istituzione.

La richiesta ripetuta non era quindi semplicemente quella di un maggior numero di dibattiti. I governi vogliono riforme che diano agli Stati più piccoli e alle regioni sottorappresentate una maggiore influenza, preservando al contempo la capacità di rispondere efficacemente alle crisi internazionali.

Come riferito da The Independent, l’impressione finale dell’incontro è stata che l’approvazione dello scopo dell’ONU non sia più sufficiente. Molti leader ritengono che l’organizzazione debba dimostrare che la cooperazione può produrre decisioni e risultati concreti, invece di un altro giro di dichiarazioni sulla necessità di ottenerli.