США в субботу отправили десятки депортированных в Центральноафриканскую Республику, включая молодого афганца, чьи братья сотрудничали с американскими войсками, сообщило Associated Press со ссылкой на его адвоката и Human Rights First.

Именно этот пассажир превращает данную высылку из обычной логистической истории в нечто большее. Судья США уже запретил отправлять его обратно в Афганистан из-за опасений преследования со стороны Талибана после того, как его семья получила угрозы, связанные с этим военным сотрудничеством. Один брат служил в Афганской национальной армии и теперь живёт в США. Другой, пилот, обученный США, был убит Талибаном. Суд исключил Кабул из маршрута. Самолёт в субботу не вернул его туда. Вместо этого он направился в Банги.

На направлявшемся в Банги рейсе находились 12 афганцев, восемь иранцев, а также люди из Непала и Никарагуа, сообщили правозащитники. Это уже вторая подобная высылка в ЦАР с июня в рамках непрозрачных соглашений с третьими странами, охватывающих около двух десятков государств. Иммиграционные адвокаты называют эту практику обходным решением, которое может оставить просителей убежища, нуждающихся в защите, в странах, с которыми их ничего не связывает, усиливая споры о надлежащей правовой процедуре и принципе невысылки.

Таковы факты, отражённые в открытых источниках и собранные Associated Press со слов адвоката молодого человека и Human Rights First, а также правозащитников, описавших список пассажиров и более широкую практику. Далее речь идёт о значении этих фактов, а не о новых именах, цифрах или цитатах.

Высылка, которая не была возвращением

Депортация в обычном американском понимании всё ещё звучит как нежелательное возвращение домой. Это слово предполагает страну гражданства, знакомый язык и аэропорт, указатели которого соответствуют документам. Операция в субботу была иной. США отправили десятки депортированных в Центральноафриканскую Республику, государство без выхода к морю в центре африканского континента. Афганистан находится не там. Иран — не там. Непал — не там. Никарагуа — не там.

Это несоответствие и есть политика, а не случайность маршрута. Правозащитники сообщили, что на направлявшемся в Банги рейсе находились 12 афганцев, восемь иранцев и люди из Непала и Никарагуа. Четыре страны происхождения — одно место назначения. Направление выбрали не потому, что оно соответствовало национальности. Его выбрали потому, что третья страна согласилась принять самолёт.

Среди этих десятков был молодой афганец, чьи братья сотрудничали с американскими войсками. Его адвокат и Human Rights First рассказали Associated Press об истории этой семьи. Судья США уже расценил её как проблему преследования, а не как проблему документов. Судья запретил отправлять его обратно в Афганистан из-за опасений преследования со стороны Талибана. Если США не могли посадить его на самолёт, направляющийся к Талибану, то в рамках этой программы оставались два варианта: оставить его в США или найти другое правительство, готовое его принять. Банги стал вторым вариантом.

Иммиграционные адвокаты называют такой второй вариант обходным решением. Это слово выполняет юридическую работу. Людей, которых нельзя вернуть домой из-за принципа невысылки и судебного запрета, можно, если другое государство согласится их принять, переместить туда, откуда они не бежали и куда не стремились попасть. Центральноафриканская Республика стала таким местом в субботу — и уже во второй раз с июня.

Семья, о которой судья уже знал

Молодой афганец — не собирательный образ и не лозунг. Это конкретный пассажир, чьи братья сотрудничали с американскими войсками. Именно это сотрудничество является ключевым обстоятельством. После того как его семья получила угрозы, связанные с этим военным сотрудничеством, судья США запретил отправлять его обратно в Афганистан из-за опасений преследования со стороны Талибана.

Братья здесь не второстепенная деталь. Один служил в Афганской национальной армии и теперь живёт в США. Служба в этой армии во время продолжительной американской войны — именно тот факт, который Талибан годами рассматривал как сотрудничество с противником. То, что выживший брат живёт в США, также придаёт высылке в субботу особую остроту: один брат находится в стране, которая обучала афганские подразделения и воевала вместе с ними, а другого отправляют в сторону Банги.

Другой брат был пилотом, обученным США. Он был убит Талибаном. Обучение в США — не частное увлечение в Афганистане под властью Талибана. Это отличительный признак. Его гибель — не фоновая деталь. Именно поэтому опасения преследования со стороны Талибана не были гипотетическими, когда дошли до судьи США, и именно поэтому семья получила угрозы, связанные с этим военным сотрудничеством, а не просто с общей политической тревогой.

Суд, согласно открытым фактам, о которых Associated Press сообщило со ссылкой на адвоката и Human Rights First, не разрешал перевод в Центральноафриканскую Республику. Он запретил отправлять его обратно в Афганистан. Это более узкий приказ, чем предоставление убежища, и более широкое решение, чем молчание. Он говорит: не туда. Но сам по себе не говорит: не куда-либо.

Именно в промежутке между этими двумя фразами существует высылка в третью страну. Если правовая защита запрещает возвращение в место предполагаемой опасности, правительство, желающее избавиться от человека, будет искать третью точку на карте. Центральноафриканская Республика стала этой третьей точкой. Это не страна Талибана. Но в изложенных здесь фактах также нет ничего, что позволяло бы сказать, будто молодой афганец выбрал ЦАР, говорил о ней или имел с ней связь.

Двенадцать афганцев, восемь иранцев и смешанный список пассажиров

Правозащитники сообщили, кто находился на направлявшемся в Банги рейсе. Они насчитали 12 афганцев. Они насчитали восемь иранцев. Они также сказали, что на борту были люди из Непала и Никарагуа. Вместе с сообщением о том, что США отправили десятки человек, это создаёт картину высылки людей разных национальностей в одну африканскую столицу.

Банги — политический и административный центр Центральноафриканской Республики. Это не традиционный центр переселения афганцев. Согласно открытым фактам этого дела, это также не место, выбранное семьёй молодого человека. Выбор был сделан в рамках непрозрачных соглашений с третьими странами, которые правозащитники и иммиграционные адвокаты относят к сети, охватывающей около двух десятков государств.

В данном описании непрозрачность — не риторическое украшение. Если соглашения непрозрачны, то люди, которых перемещают, их адвокаты и суды, уже вынесшие решения о преследовании, могут не увидеть заверения принимающей страны вовремя, чтобы проверить их. Адвокат молодого афганца смог сообщить Associated Press вместе с Human Rights First, что его клиент оказался среди депортированных и что судья США уже исключил Афганистан из маршрута. Однако ни один из этих рассказов не содержит судебного вывода о том, что Центральноафриканская Республика безопасна, подходит для этого человека или вообще была ему сколько-нибудь осмысленно известна.

Список пассажиров, описанный правозащитниками, также опровергает утверждение, будто Банги выбрали из-за культурного или языкового соответствия. Двенадцать афганцев и восемь иранцев не становятся центральноафриканцами после посадки в самолёт. Люди из Непала и Никарагуа — тоже. Общий признак не связан с происхождением. Он состоит в том, что США хотели их выслать, а партнёр согласился принять самолёт, направлявшийся в Банги.

Непрозрачные соглашения примерно с двумя десятками государств

Операция в субботу не описывается как единичный случай. Это вторая высылка в ЦАР с июня. Одну посадку можно назвать экспериментом. Второй рейс по тому же маршруту за период от июня до субботы — это уже направление. А направления используют.

Более широкий контекст выходит за пределы одной африканской столицы. По сообщениям, высылки осуществляются на основании непрозрачных соглашений с третьими странами, охватывающих около двух десятков государств. Около двух десятков — не синоним Центральноафриканской Республики. Это заявленный масштаб сети. ЦАР — один из узлов. Десятки депортированных на этом самолёте — одна партия. 12 афганцев, восемь иранцев и люди из Непала и Никарагуа — люди, составляющие эту партию.

Human Rights First — не государственное учреждение. Это правозащитная организация, выступившая вместе с адвокатом молодого человека перед Associated Press. Правозащитники в более широком смысле описали список пассажиров. Иммиграционные адвокаты описали юридическую конструкцию. Независимые документально подтверждённые обстоятельства в этой истории — запрет судьи США, семейная история военного сотрудничества с американскими войсками, последовавшие угрозы, брат из Афганской национальной армии, который живёт в США, и пилот, обученный США, убитый Талибаном.

Ни один из этих фактов не говорит, что Центральноафриканская Республика — это Афганистан. Все они говорят, что суд не разрешил отправить человека в Афганистан. Ответом программы стало не прекращение высылки. Ответом стала смена места назначения.

Что адвокаты называют обходным решением

Иммиграционные адвокаты называют эту практику обходным решением, которое может оставить просителей убежища, нуждающихся в защите, в странах, с которыми их ничего не связывает. Важна каждая часть этой формулировки.

Обходное решение в данном случае — это конструкция, которая соблюдает букву запрета, одновременно лишая его практической защитной силы. Запрет — это принцип невысылки: нельзя отправлять человека обратно туда, где ему грозит преследование. Судья США уже применил эту логику, запретив возвращение в Афганистан из-за опасений преследования со стороны Талибана. Если незаконным является только возвращение домой, третья страна становится лазейкой. Банги — это лазейка, превращённая в план полёта.

Вторая часть формулировки описывает результат для людей. Просители убежища, нуждающиеся в защите, — это не люди, у которых нет никаких оснований. Это люди, чьи опасения уже признаны настолько обоснованными, что им запрещено наиболее очевидное направление высылки. Оставление их в странах, с которыми их ничего не связывает, — именно то, что, по словам иммиграционных адвокатов, делает эта практика. У молодого афганца, согласно открытым данным, есть связи с Афганистаном, с семьёй, которая сотрудничала с американскими войсками, с братом из Афганской национальной армии, который живёт в США, и с братом, бывшим пилотом, обученным США. Но тех же данных недостаточно, чтобы увидеть у него какую-либо связь с Центральноафриканской Республикой.

Люди из Непала и Никарагуа на том же направлявшемся в Банги рейсе иллюстрируют ту же мысль в других направлениях. Непал — не Центральная Африка. Никарагуа — не Центральная Африка. Восемь иранцев — не центральноафриканцы. Для обходного решения соответствие не требуется. Требуются готовая принять людей третья страна из числа примерно двух десятков государств и готовность сохранять соглашения непрозрачными.

Надлежащая правовая процедура и принцип невысылки

Рассказ Associated Press, основанный на словах адвоката и Human Rights First, а также комментарии правозащитников и иммиграционных адвокатов приводят к дискуссии, которая, по словам этих адвокатов, усиливается: надлежащая правовая процедура с одной стороны, принцип невысылки — с другой, и пространство между ними, где находится высылка в третью страну.

Надлежащая правовая процедура требует, чтобы человек мог оспорить план правительства до того, как этот план превратится во взлётную полосу. Если судью США можно попросить запретить отправку в Афганистан, возникает открытый вопрос: может ли тот же человек вовремя оспорить отправку в Банги? Непрозрачные соглашения делают этот вопрос ещё острее. Слушание о Талибане не становится автоматически слушанием о Центральноафриканской Республике. Запрет на отправку в одну страну не означает автоматически запрет на отправку в примерно два десятка государств.

Принцип невысылки — более старое международное правило, согласно которому государство не должно возвращать беженца к границам территорий, где его жизнь или свобода окажутся под угрозой. Дело молодого афганца показывает, насколько узким этот принцип может стать на практике. Его семья получила угрозы, связанные с военным сотрудничеством. Судья счёл опасения преследования со стороны Талибана достаточно реальными, чтобы запретить отправку в Афганистан. В субботу США не отправили его к Талибану. Вместе с десятками других людей они направили его в сторону Банги. Вопрос о том, является ли это всё ещё высылкой в опасность по сути, даже если географически это не возвращение, и поднимают иммиграционные адвокаты, называя практику обходным решением.

Для людей на борту этот спор не абстрактен. Среди двенадцати афганцев был по меньшей мере один человек, чьи братья, работавшие с американскими войсками, уже стали причиной угроз, судебного запрета, появления выжившего родственника в США и гибели пилота, обученного США. Восемь иранцев и люди из Непала и Никарагуа направлялись в то же место, не имея той же афганской семейной истории. Их объединяет решение США воспользоваться третьей страной.

Что означала защита — и чего она не означала

Защита от возвращения домой, как показывает это дело, — лишь минимальная гарантия. Это то, что суд может предписать, когда опасения преследования со стороны Талибана достаточно серьёзны, а семья получила угрозы, связанные с работой с американскими войсками. Но в событиях субботы это не право остаться в США. Это не билет на воссоединение с братом, который служил в Афганской национальной армии и теперь живёт в США. И это не компенсация за брата, который был пилотом, обученным США, и был убит Талибаном.

Это запрет с лазейкой. Лазейка называется Банги.

Адвокат и Human Rights First рассказали Associated Press о молодом афганце, вынеся его историю в публичное поле, чтобы у лазейки появилось лицо: молодой человек, братья, которые сотрудничали с американскими войсками, судебный запрет и рейс в третью страну. Правозащитники рассказали о других пассажирах, чтобы у лазейки появилось числовое выражение: 12 афганцев, восемь иранцев, люди из Непала и Никарагуа среди десятков, отправленных в Центральноафриканскую Республику. Затем иммиграционные адвокаты встроили эту лазейку в систему: обходное решение, способное оставить просителей убежища, нуждающихся в защите, в странах, с которыми их ничего не связывает, в рамках непрозрачных соглашений с третьими странами, охватывающих около двух десятков государств, и усиливающее споры о надлежащей правовой процедуре и принципе невысылки.

Ни один из этих элементов не требует новой цитаты. Упомянутые источники и участники — неназванный адвокат, Human Rights First, Associated Press как издание, сообщившее об этой истории, неназванные правозащитники, неназванные иммиграционные адвокаты, неназванный судья США, неназванный молодой афганец и его братья. Указанные числа — десятки, 12, восемь, вторая и около двух десятков. Указанные места — США, Афганистан, Центральноафриканская Республика, Банги, Непал, Никарагуа и подразумеваемая география Ирана. Указанные вооружённые группы и учреждения — Талибан, американские войска и Афганская национальная армия.

Вторая высылка в ЦАР с июня

Контекстом здесь служит второй рейс, а не первый слух. Операция в субботу стала второй высылкой в ЦАР с июня. США использовали этот маршрут уже не один раз. Десятки депортированных, среди которых 12 афганцев, восемь иранцев, а также люди из Непала и Никарагуа, — пассажиры последнего такого рейса.

Для молодого афганца последовательность событий выглядит предельно просто. Его братья сотрудничали с американскими войсками. Семья получила угрозы, связанные с этим военным сотрудничеством. Судья США запретил отправлять его обратно в Афганистан из-за опасений преследования со стороны Талибана. Один брат, бывший военнослужащий Афганской национальной армии, живёт в США. Другой, пилот, обученный США, погиб от рук Талибана. Затем США отправили его вместе с десятками других людей на направлявшемся в Банги самолёте в рамках непрозрачных соглашений с третьими странами, которые, по словам иммиграционных адвокатов, могут оставить просителей убежища, нуждающихся в защите, в странах, с которыми их ничего не связывает.

Именно об этой истории Associated Press сообщило со ссылкой на его адвоката и Human Rights First. Именно эту историю правозащитники дополнили списком пассажиров. Именно её иммиграционные адвокаты поместили в контекст спора о надлежащей правовой процедуре и принципе невысылки. Поэтому высылка в Центральноафриканскую Республику — не сноска к делу об убежище афганца. Это последняя страница дела на данный момент: не дом, не США и не страна, с которой пассажир, исходя из этих фактов, был бы знаком.