Os islandeses votaram no sábado sobre a reabertura das negociações de adesão à União Europeia, 13 anos depois de Reykjavík congelar uma candidatura de 2009. As urnas fecharam às 22h GMT, com a disputa próxima demais para uma previsão. Uma pesquisa Gallup de sexta-feira mostrou uma ligeira vantagem do Não, depois de anteriores margens favoráveis ao Sim. A ilha tem o hábito de fazer grandes decisões parecerem pequenas até que deixem de ser. Esta não será resolvida por um único gráfico na televisão.

Um Sim iniciaria negociações que, segundo autoridades, poderiam terminar em 18 a 24 meses, antes de serem submetidas a um segundo referendo. A pergunta de sábado não é sobre a adesão. É sobre a autorização para negociar. Essa distinção está fazendo um enorme trabalho em um país que já vive dentro do espaço econômico da Europa sem ocupar seu lugar à mesa política e que passou uma geração discutindo se a cadeira vazia é uma perda ou um escudo.

Um sim em 2009 que nunca virou adesão

A história europeia da Islândia é mais antiga que esta cédula e mais contraditória do que qualquer uma das campanhas admitirá. O país não é membro da UE. Mas está, e há muito tempo, ligado à União por quase todas as cordas práticas, exceto as duas que a política islandesa trata como sagradas: a política pesqueira comum e a entrega integral da coroa. Por meio do Espaço Econômico Europeu, a Islândia já aceita grandes partes do código do mercado único — os padrões de produtos, a legislação concorrencial, a livre circulação de bens, serviços, capitais e pessoas — em troca do acesso ao mercado que compra o que a ilha vende. Está no espaço Schengen. Está na OTAN. Está, na vida cotidiana de um viajante ou de um exportador de software, já “na Europa.”

O que não está é na sala onde essas regras são escritas. A candidatura de 2009 foi uma tentativa de mudar isso, apresentada nos escombros de um colapso financeiro que havia destruído os bancos superdimensionados do país, humilhado a coroa e tornado subitamente respeitável a ideia de um abrigo maior. As negociações de adesão começaram. Não terminaram. Há 13 anos, Reykjavík congelou a candidatura. O congelamento não foi uma pausa técnica. Foi um julgamento político de que o apetite por Bruxelas da época da crise havia desaparecido, de que o dossiê da pesca era perigoso demais e de que uma pequena república do Atlântico Norte poderia afinal viver com o acordo do EEE.

Esse acordo é o status quo que os eleitores de sábado foram convidados a reabrir. Ele tem vantagens que os defensores do Não podem listar sem consultar notas: controle das águas, uma moeda nacional, o direito de dizer que a lei islandesa ainda é, em última instância, feita em Reykjavík. Tem custos que os defensores do Sim podem listar com a mesma facilidade: adotar regras sem direito a voto, uma moeda pequena que deixa as famílias expostas a taxas que a zona do euro não toleraria e uma questão de segurança que parece diferente em um mundo onde grandes potências falam do Ártico como um prêmio.

A candidatura de 2009 nunca morreu tanto como artefato jurídico quanto entrou em uma profunda geleira política. Reabrir as negociações não é o mesmo que tirar um tratado pronto da gaveta. É decidir voltar a uma negociação cujos capítulos mais difíceis — pesca, agricultura, moeda — sempre seriam os últimos a ser abertos e os primeiros a ser disputados.

O que um Sim realmente iniciaria

Se o lado do Sim vencer, a Islândia não acordará no domingo dentro da União. Autoridades dizem que as negociações de adesão poderiam terminar em 18 a 24 meses. Depois, o resultado seria submetido a um segundo referendo. As duas etapas são uma concessão à história. Primeiro, pergunta-se aos islandeses se querem iniciar a conversa e, só mais tarde, se a conversa produzir um acordo, se querem o acordo.

Dezoito a 24 meses é um cronograma oficial otimista. A adesão não é um seminário. É o alinhamento capítulo por capítulo das leis, e os capítulos da Islândia não estão vazios. O EEE já fez parte do trabalho: grande parte do acervo comercial está em vigor. As disputas restantes são as que congelaram a última tentativa. Qualquer equipe de Bruxelas vai querer falar sobre pesca. Qualquer equipe islandesa vai querer não entregar os peixes. A moeda estará sobre a mesa porque a campanha do Sim a colocou ali. A política externa e a segurança, antes tratadas como quase separadas do dossiê da UE em um país da OTAN, foram arrastadas para o debate por acontecimentos mais a oeste no mesmo oceano.

O segundo referendo é a válvula. Ele diz aos eleitores céticos que o sábado não é um alçapão. Também diz a Bruxelas que até uma negociação concluída poderia fracassar em casa. Autoridades europeias já viram esse filme em outros pequenos Estados. Não tratarão um Sim islandês às negociações como um Sim à adesão. Tratarão como um mandato para negociar, com um segundo veredito, mais difícil, aguardando no fim.

Uma disputa que se recusou a se resolver

A política do dia foi tão estreita quanto o procedimento é prolongado. Uma pesquisa Gallup de sexta-feira mostrou uma ligeira vantagem do Não, depois de anteriores margens favoráveis ao Sim. Isso não é uma vitória esmagadora em nenhuma direção. É a fotografia de um país discutindo consigo mesmo em público e indo votar antes de a discussão terminar. Mais de um em cada cinco eleitores já havia votado antecipadamente, o que significa que uma parcela considerável do eleitorado decidiu antes da última semana de afirmações e réplicas. Votos antecipados podem congelar uma vantagem. Também podem escondê-la. Até serem contados com os demais, a pesquisa de sexta-feira é um rumor com metodologia.

As urnas fecharam às 22h GMT. A Islândia permanece no horário de Greenwich o ano inteiro, portanto o fechamento também ocorreu às 22h locais — tarde o suficiente para um sábado completo, cedo o suficiente, em teoria, para uma noite de apuração. A teoria terá de esperar a geografia.

O argumento de Frostadottir: juros, o euro e uma ameaça confundida

Os defensores do Sim, liderados pela primeira-ministra Kristrun Frostadottir, tentaram fazer do voto uma questão sobre o custo de ficar de fora e o risco de permanecer sozinho. Seu argumento econômico é direto. O euro, dizem, poderia aliviar as taxas de juros de 8%. Para as famílias, 8% não é uma abstração. É o preço de uma hipoteca, de um financiamento de carro, de uma linha de crédito empresarial em uma ilha onde quase tudo que não é peixe, energia ou turismo é importado e onde a moeda nacional tem longa memória de movimentos bruscos. Entrar em um bloco monetário maior não tornaria a Islândia rica por si só. Na narrativa do Sim, retiraria parte do prêmio da moeda pequena do custo do dinheiro.

Há uma resposta padrão, e os defensores do Não a utilizaram: os preços altos são um problema doméstico, uma questão de concorrência, habitação e escolhas políticas que Bruxelas não corrigirá magicamente. O lado de Frostadottir aposta que os eleitores sentem os juros mais do que sentem a teoria. Um referendo realizado enquanto o custo dos empréstimos está em 8% é um referendo realizado em condições que a primeira-ministra escolheu não evitar.

O argumento de segurança é mais novo e mais estranho. Os defensores do Sim afirmam que as ameaças do presidente Donald Trump contra a Groenlândia — que ele confundiu com a Islândia — reforçam o caso de uma integração europeia mais estreita. A confusão seria cômica se a pressão subjacente não fosse real. A Groenlândia é um território autônomo dinamarquês, vasto, pouco povoado e situado nas mesmas rotas árticas que atraíram a atenção americana, russa e chinesa. A Islândia é uma república separada, uma base de acolhimento da OTAN, com uma história diferente. Confundi-las é um erro geográfico com consequências políticas: sugere que a região é, de certo ponto de vista de Washington, um borrão de ilhas e poder de barganha.

Para um defensor do Sim, esse borrão é útil. Se não se pode contar com uma grande potência para saber qual ilha é qual, então uma pequena ilha pode querer mais de um conjunto de parceiros. A União Europeia não é uma aliança militar. A Islândia já está na OTAN. O argumento é sobre densidade política — mais bandeiras na fotografia, mais capitais que teriam de ser chamadas, mais presença europeia em um mapa que algumas pessoas de países maiores ainda desenham com descuido. Se essa densidade realmente dissuadiria uma ameaça contra a Groenlândia, ou contra a Islândia, é uma pergunta que a cédula não pode responder. Ela só pode registrar se os eleitores consideram o argumento mais convincente do que a lembrança da última vez em que Reykjavík foi até Bruxelas e voltou atrás.

O argumento de Hafsteinsdottir: as águas e os preços

Os defensores do Não, liderados pela líder da oposição Gudrun Hafsteinsdottir, têm o dossiê mais antigo e mais pesado. Dizem que Bruxelas acabaria reivindicando as águas pesqueiras da Islândia, responsáveis por quase 40% das exportações, e que os preços altos são um problema doméstico. As duas cláusulas estão ligadas. Uma trata da soberania sobre o recurso que ainda, mesmo em um século de serviços e turismo, define as contas de exportação e a autoimagem nacional. A outra trata da recusa em permitir que o lado do Sim transforme cada queixa doméstica em um argumento a favor do euro.

A pesca não é um setor na Islândia como seria em uma grande economia continental. É a razão pela qual o país travou as Guerras do Bacalhau, ampliou suas águas e construiu um sistema de gestão costeira que os islandeses descrevem, com mais orgulho do que ironia, como um modelo. Quase 40% das exportações é um número que transforma o ponto cultural em estatística. Se a política pesqueira comum é o preço da entrada, a resposta da campanha do Não é que o preço é alto demais. “No fim das contas” cumpre uma função cuidadosa no alerta de Hafsteinsdottir. Ela não precisa provar que um tratado inicial entregaria os pesqueiros. Precisa convencer os eleitores de que, uma vez iniciadas as negociações e uma vez que o segundo referendo seja apresentado como um acordo europeu do tipo aceitar ou rejeitar, as águas estarão sobre a mesa e não sairão dela.

O argumento sobre os preços domésticos é uma recusa ao deslocamento. Inflação, habitação e o custo de uma vida dependente de importações são reais. Atribuí-los à ausência da adesão à UE é, na narrativa do Não, um erro de categoria. Um governo que não consegue resolver os preços em casa não deveria ser encarregado de resolvê-los abrindo uma negociação cujo verdadeiro tema é a pesca. A ligeira vantagem do Não na pesquisa Gallup de sexta-feira sugere que essa combinação — águas mais ceticismo em relação a uma cura europeia para os custos islandeses — ainda tem uma base sólida, mesmo depois de períodos em que o Sim pareceu estar na frente.

A coalizão emocional de Hafsteinsdottir não é apenas econômica. É o hábito acumulado de um país que passou 13 anos fora do processo de adesão e descobriu que o céu não caiu. O EEE continua funcionando. Os peixes continuam islandeses. O congelamento de 2013, nessa visão, não foi um fracasso. Foi uma decisão que envelheceu bem. Reabrir as negociações é desfazer uma decisão assim aos poucos.

Votos antecipados e a geografia da apuração

Mais de um em cada cinco eleitores já havia votado antecipadamente. Em uma disputa decidida por um fio, essa parcela é grande o bastante para importar e opaca demais, antes da apuração, para ser interpretada. Campanhas que atingiram o auge nos últimos dias podem ter falado para pessoas que já haviam decidido. Campanhas que atingiram o auge cedo podem estar sustentando uma vantagem que as últimas pesquisas, feitas entre aqueles ainda dispostos a ser pesquisados, já não mostram. A ligeira vantagem do Não na sexta-feira precisa ser ponderada com esse voto antecipado, não simplesmente somada a ele.

Depois há o país físico. As cédulas de locais remotos precisam viajar de avião, barco e carro. Uma apuração confiável pode não sair antes do meio-dia de domingo. Essa frase não é um detalhe pitoresco. É logística. A população da Islândia está concentrada no sudoeste, ao redor de Reykjavík, mas o eleitorado inclui vilas pesqueiras, vales agrícolas e comunidades que ainda são, com mau tempo, genuinamente difíceis de alcançar. Uma urna que sai de uma ilha de barco na noite de sábado não é uma seção que divulga resultados às 22h15. Um avião que espera a neblina não é uma planilha.

As autoridades eleitorais já fizeram isso antes. Eleições presidenciais, noites de eleições parlamentares e disputas locais já esperaram pelo mesmo clima e pelas mesmas distâncias. A diferença desta vez é a margem sugerida pelas pesquisas. Uma ligeira vantagem, um fechamento tardio e uma apuração confiável apenas ao meio-dia de domingo formam uma combinação que favorecerá quem for melhor em não declarar vitória à meia-noite. O voto antecipado chegará com os demais. O voto remoto chegará quando puder. Até que ambos estejam contabilizados, a fotografia da Gallup de sexta-feira é o último número público, não o resultado.

Domingo, e depois a discussão mais longa

Se a apuração pender para o Sim, Frostadottir terá um mandato para recuperar uma candidatura congelada e colocar uma equipe em aviões rumo a Bruxelas. Também terá um prazo de dois anos, ou algo próximo disso, e uma promessa de segundo referendo para o qual os defensores do Não começarão a fazer campanha no dia em que o primeiro for certificado. Se a apuração pender para o Não, Hafsteinsdottir terá um mandato diferente: manter o congelamento, tratar as águas como assunto encerrado e obrigar o governo a discutir os juros de 8% e os preços altos como problemas islandeses a serem enfrentados com ferramentas islandesas.

De qualquer forma, a disputa mais profunda sobreviverá ao meio-dia de domingo. É a disputa de um país que já está dentro do mercado europeu e fora da adesão, que vende quase 40% de suas exportações a partir de águas que não pretende compartilhar, que está sendo convidado a ouvir um argumento de segurança construído em torno de um presidente que o confundiu com a Groenlândia e que agora votou, depois de anteriores margens favoráveis ao Sim e de uma ligeira vantagem do Não, sobre se deve conversar ou não. As urnas estão fechadas. Os barcos continuam se movendo. O segundo referendo, se houver um, está a 18 a 24 meses de discussões.