AI বিনের অভিযোগকে সংক্ষিপ্ত প্রতিবেদনে বদলে দিচ্ছে

যুক্তরাজ্যের কাউন্সিল, স্কুল ও নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো বলছে AI-রচিত অভিযোগের দৈর্ঘ্য ও জটিলতা বিস্ফোরক হারে বাড়ছে—বিবিসি জানিয়েছে, আর Seoul Economic Daily ৩০ আগস্টে খবরটি আরও ছড়িয়ে দেয়। পৃষ্ঠার সংখ্যা হাতে না আসা পর্যন্ত বিষয়টির প্রতীকটি প্রায় হাস্যকর মনে হয়। Lawyers in Local Government-এর Deborah Evans বলেন, বিন খালি না করার অভিযোগ, যা আগে A4 কাগজের এক পৃষ্ঠায় ধরা পড়ত, এখন ১৯–২৭ পৃষ্ঠা দীর্ঘ হয়; তাতে নজির ও সংসদীয় আইন ঠাসা থাকে—প্রায়ই ভুলভাবে উদ্ধৃত—এবং এই বিপুল পরিমাণ লেখা কর্মীদের আইনজীবীদের যুক্ত করতে বাধ্য করছে।

এটি নতুন কোনো অধিকার হিসেবে চাকার বিন সংগ্রহের গল্প নয়। এটি ব্রিটেনের স্থানীয় সরকারের সবচেয়ে পুরোনো অভিযোগটি যখন একটি আইনি প্রতিবেদনের পোশাক পরে আসে, তখন কী ঘটে তার গল্প। বাসিন্দারা এখনও গত বছর যা চেয়েছিলেন, তাই চান: বাদ পড়া সংগ্রহটি পূরণ করা হোক, স্কুলের সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করা হোক, কোনো নথি প্রকাশ করা হোক। এখন তাদের কাছে এমন চ্যাটবট আছে, যা অনুরোধ করলে সেই চাহিদাগুলোকে আইনি ভাষায় মুড়ে দেবে। কাউন্সিল, স্কুল ও নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলোর কর্মকর্তারা বলছেন, মোড়কটাই সমস্যায় পরিণত হয়েছে। আবেদনগুলো পেশাদার দেখায়। সেগুলো কয়েক ডজন পৃষ্ঠা দীর্ঘ হয়। এমন আইন উদ্ধৃত করে যা তারা পুরোপুরি সঠিকভাবে বোঝেনি। আর যাদের সেগুলোর উত্তর দেওয়ার জন্য বেতন দেওয়া হয়, তাদের হাতে সময় ফুরিয়ে আসছে।

Evans অনুমান করেছেন, এই বাড়তি চাপ সামলাতে অভিযোগ-প্রক্রিয়ার কর্মীসংখ্যা দ্বিগুণ করতে হতে পারে, নইলে উত্তর দিতে আরও দেরি হবে। তিনি সামনে এই দুটি পথই রেখেছেন। তাঁর বিবরণে তৃতীয় কোনো পথ নেই—যেখানে চিঠিগুলো নিজে থেকেই ছোট হয়ে যাবে।

A4-এর এক পৃষ্ঠা থেকে ২৭ পৃষ্ঠার প্রতিবেদন

A4-এর এক পৃষ্ঠা এমন এক একক, যা ব্রিটেনের প্রতিটি অভিযোগ কর্মকর্তা চেনেন। এটি একটি মাত্র কাগজ। তাতে একটি তারিখ, একটি রাস্তা, একটি বাদ পড়া ট্রাক এবং ফিরে আসার অনুরোধ লেখা যায়। ফোনকলের ফাঁকে এটি পড়া যায়। একটি সংগ্রহের সময়সূচি ও ক্ষমাপ্রার্থনা দিয়ে এর উত্তর দেওয়া যায়। উনিশ থেকে সাতাশ পৃষ্ঠা সম্পূর্ণ ভিন্ন বস্তু। এতে প্রক্রিয়াগত ইতিহাস, দায়িত্বের তালিকা এবং এমন প্রতিকারের দাবি থাকতে পারে, যা সামনের সারির কোনো কর্মকর্তা অনুমোদন করার ক্ষমতা রাখেন না। এটি এত দীর্ঘ যে প্রাপক পক্ষের কেউই একে আর সাধারণ অভিযোগ হিসেবে নিতে পারে না।

Evans-এর উদাহরণটি নির্দিষ্ট, কারণ এটি খুবই সাধারণ। অভিযোগটি এখনও বিন খালি করা হয়নি। নথিটি আর নিছক অভিযোগ নয়। এটি নজির ও সংসদীয় আইনে ঠাসা একটি প্যাকেট। চ্যাটবট জানে না যে বাদ পড়া বিন সংগ্রহ সাধারণত একটি সরবরাহব্যবস্থার সমস্যা। এটি জানে, ইংরেজি জনসাধারণের আইনে দায়িত্ব, বিধি ও সিদ্ধান্তকৃত মামলার ছড়াছড়ি, এবং চিঠিটিকে পূর্ণাঙ্গ শোনাতে বলা হলে সেগুলো চিঠিতে ঢুকিয়ে দেবে। উদ্ধৃতিগুলো যখন ভুলভাবে লেখা হয়, তখনও চিঠিটি আইনি প্রতিবেদন বলে মনে হয়। চেহারাটাই কাজের ধারা বদলে দেয়।

একজন অভিযোগ কর্মকর্তা এক পৃষ্ঠার বিন-সংক্রান্ত চিঠি সামলাতে পারেন। সংসদের আইন উদ্ধৃত করা বিশ পৃষ্ঠার নথি প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিতে আইনগত সমস্যা—কোনো আইনজীবী না বলা পর্যন্ত যে তা নয়। এ কারণেই Evans বলেছেন, কর্মীরা আইনজীবীদের যুক্ত করতে বাধ্য হচ্ছেন। এটি কোনো পছন্দ নয়; এটি ঝুঁকি-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত। বিচারিক পর্যালোচনার হুমকি আছে বলে মনে হওয়া কোনো আবেদনের জবাবে দুই অনুচ্ছেদের চিঠি পাঠানো কর্তৃপক্ষকে বাদ পড়া সংগ্রহের চেয়েও বড় সমস্যায় ফেলতে পারে। নথিটি ওপরের স্তরে পাঠালে তারা নিরাপদ থাকে—এবং সারি দীর্ঘ হয়।

বিবিসির প্রতিবেদনটি, যা Seoul Economic Daily ৩০ আগস্টে তুলে ধরে ছড়িয়ে দিয়েছে, এটিকে কোনো একটি কাউন্সিলের খারাপ সপ্তাহ নয়, বরং সবার অভিন্ন পরিস্থিতি হিসেবে দেখেছে। কাউন্সিল, স্কুল ও নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো সবাই অভিযোগ গ্রহণ করে। সবাই সময়সীমার মধ্যে কাজ করে। আর হঠাৎ কেউই সেই অভিযোগগুলোকে আগের দৈর্ঘ্যে সামলাতে পারছে না।

ডেস্ক দ্বিগুণ করুন—অথবা সারি বাড়তে দিন

Evans-এর হিসাবটি ইচ্ছাকৃতভাবেই দ্বিমুখী। অভিযোগ-প্রক্রিয়ার কর্মীসংখ্যা দ্বিগুণ করা একটি বাজেটের বাক্য। উত্তর দিতে দেরি হওয়া একটি পরিষেবার বাক্য। স্থানীয় সরকার বহু বছর ধরে দপ্তরের পেছনের কর্মীদল ছোট করেছে, অথচ আইননির্ধারিত অভিযোগের সময়সীমা বহাল থেকেছে। একই পরিমাণ ঘটনা—বাদ পড়া বিন, দেরি হওয়া মেরামত, বিতর্কিত সিদ্ধান্ত—এখন অনেক বেশি কাগজপত্র তৈরি করছে—এমন পূর্বাভাসের অর্থ হলো, বর্তমান কর্মীবাহিনী তা সামলাতে পারবে না।

দ্বিগুণ করার কথা বলা কোনো অলংকার নয়। নতুন চিঠিগুলো কত অতিরিক্ত কাজ তৈরি করছে, তারই পরিমাপ এটি। এক পৃষ্ঠার অভিযোগে যদি দিনের মাপা একটি অংশ লাগত, তাহলে ১৯–২৭ পৃষ্ঠার এমন একটি প্যাকেট, যাতে ভুলভাবে উদ্ধৃত আইন পরীক্ষা করতে হয়, একই সময় নেবে না। এর সঙ্গে আইনজীবীর সময়ও লাগবে। পৃষ্ঠা আসতে থাকলে সময়সীমা ধরে রাখার একমাত্র উপায় কর্মীসংখ্যা বাড়ানো। পৃষ্ঠা আসতে থাকবে, কিন্তু কর্মীসংখ্যা না বাড়লে উত্তর দিতে দেরি হবে। তখন বাসিন্দারা আবার লিখবেন। দ্বিতীয় চিঠিটি প্রথমটির মতোই দীর্ঘ হতে পারে। এই মডেল ক্লান্ত হয় না।

এটাই দৈর্ঘ্য ও জটিলতার বিস্ফোরক বাড়তে থাকা কাজের ভেতরের প্রশাসনিক ফাঁদ। জটিলতা শুধু বিশেষণ ও সংযুক্তি নয়। পাঠানোর বোতামে চাপ দেওয়ার আগে প্রতিটি উদ্ধৃতি যাচাই করার প্রয়োজনও এর অংশ। ভুল নামে উল্লেখ করা সংসদীয় আইন তবু খুঁজে দেখতে হবে। ভুল বক্তব্যের সমর্থনে উদ্ধৃত নজির কোথায় ভুল হয়েছে তা বোঝার জন্য যথেষ্ট পড়তে হবে। Evans যে আইনজীবীদের যুক্ত করার কথা বলেছেন, তা হলো প্রকাশ্যে ভুল না করতে চাওয়ার খরচ।

স্কুল এবং একাধিক আবেদনের চাপ

স্কুলের ক্ষেত্রে গল্পটি একটি বিশাল বিন-চিঠির নয়। এটি বহুত্বের গল্প। Association of School and College Leaders-এর Pepe Di’Iasio বলেছেন, অভিভাবকেরা এখন একাধিক AI-উৎপাদিত অভিযোগ দাখিল করছেন, যা শিক্ষকদের ওপর চাপ বাড়াচ্ছে।

শিক্ষকেরা অভিযোগ সামলানোর দল নন। অভিযোগটি প্রায়ই যাদের সম্পর্কে, তারাই তাঁরা; এবং প্রথম উত্তরটি লিখতেও প্রায়ই তাঁদেরই হয়। অভিভাবকেরা যখন একাধিক AI-উৎপাদিত অভিযোগ দাখিল করেন, তখন চাপ শুধু কেরানিসুলভ কাজের নয়। এতে শিক্ষাদান থেকে, যে শিশুকে নিয়ে অভিযোগ তার কাছ থেকে, এবং সাক্ষাতের অপেক্ষায় থাকা অন্য প্রতিটি পরিবারের কাছ থেকেও সময় সরে যায়।

Di’Iasio-এর সংগঠন স্কুল ও কলেজের নেতাদের প্রতিনিধিত্ব করে—যারা অভিভাবক, শিক্ষক ও পরিচালনা পর্ষদের মাঝখানে থাকেন। তাঁদের সতর্কতা হলো, চ্যাটবট অভিযোগ খোলা সস্তা করেছে, কিন্তু তা বন্ধ করা ব্যয়বহুল করেছে। প্রথম উত্তর পছন্দ না হলে একটি মডেল আনন্দের সঙ্গে দ্বিতীয় চিঠি তৈরি করবে। তৃতীয়টিও তৈরি করবে। প্রতিটিতে Evans কাউন্সিলের ক্ষেত্রে যে বাস্তব ও ভুলভাবে উদ্ধৃত আইনের মিশ্রণের কথা বলেছেন, তা থাকতে পারে। প্রতিটিতে লিখিত উত্তরের দাবি থাকতে পারে। আর প্রতিটি এমন এক কর্মীর টেবিলে এসে পড়ে, যার সময়সূচি আগে থেকেই পূর্ণ।

একাধিক—এই শব্দটিই গুরুত্বপূর্ণ। একটি দীর্ঘ চিঠি পড়ার সমস্যা। পরপর বহু দীর্ঘ চিঠি এমন একটি প্রচারণা, যাকে স্কুল একটি মাত্র ঘটনা ধরে কর্মী নিয়োগ করতে পারে না। নেতাদের শ্রেণিকক্ষের তথ্য এমন জবাবে রূপান্তর করতে হয়, যা পরবর্তী খসড়ায় উদ্ধৃত নজিরের সঙ্গে একই সরঞ্জাম দিয়ে তুলনা করা হবে।

FOI, ভুল উদ্ধৃতি এবং একটি “গোপন কর্মভার”

একই ধারা স্বচ্ছতার কাজেও পৌঁছেছে। Information Commissioner’s Office এবং তথ্য-সুরক্ষা কর্মকর্তারা সতর্ক করেছেন যে AI-সহায়তায় করা FOI আবেদন একইভাবে “গোপন কর্মভার” বাড়ায়—ভুল উদ্ধৃতি ও অতিরিক্ত বিস্তৃত অনুরোধের মাধ্যমে।

তথ্য অধিকার ইতিমধ্যেই অধিকার ও বোঝার একটি প্রক্রিয়া। আবেদনকারী অনুরোধ করতে পারেন। কোনো সরকারি কর্তৃপক্ষকে খুঁজতে হবে, কী গোপন রাখা যেতে পারে তা বিবেচনা করতে হবে এবং সময়সীমার মধ্যে উত্তর দিতে হবে। এই সতর্কতায় কাজের গোপন অংশটি আবেদনটির অস্তিত্ব নয়। আইন সম্পর্কে আবেদনটি ভুল এবং যা চাওয়া হয়েছে তা অতিরিক্ত বিস্তৃত হওয়ায় তৈরি হওয়া বাড়তি কাজই সেই অংশ। কোন তথ্য-ব্যবস্থা প্রযোজ্য তা না জানা চ্যাটবটও এমনভাবে লিখবে যেন সে জানে। সবকিছু চাইতে বলা চ্যাটবট এমন একটি অনুরোধের খসড়া করবে, যাতে সবকিছুই চাওয়া হয়।

ভুল উদ্ধৃতি বিন-সংক্রান্ত অভিযোগে Evans যে আইনজীবী-চক্রের কথা বলেছেন, সেটিই বাধ্যতামূলক করে। উদ্ধৃত ধারাটি সত্যিই আছে কি না, প্রযোজ্য কি না এবং আবেদনকারী এমন কিছু চেয়েছেন কি না যা কর্তৃপক্ষের কাছে আছে—কেউ একজনকে তা যাচাই করতে হবে। অতিরিক্ত বিস্তৃত অনুরোধ এমন সব দলের মধ্যে অনুসন্ধান চালাতে বাধ্য করে, যেগুলোকে সংকীর্ণ একটি চিঠি কখনো স্পর্শ করত না। কর্তৃপক্ষ কোনো আবেদন প্রত্যাখ্যান বা বিলম্ব করলে Information Commissioner’s Office-এর কাছে আপিল যায়। তথ্য-সুরক্ষা কর্মকর্তারা কর্তৃপক্ষের ভেতরে বসে আসা আবেদনের স্তূপটি দেখেন।

“গোপন কর্মভার” কথাটি খুব নির্দিষ্ট কাজ করছে। মাসিক পরিসংখ্যানে অনুরোধটি এখনও একটি অনুরোধ হিসেবেই গণনা হতে পারে। কিন্তু এটি যে ঘণ্টাগুলো খরচ করে, তা একটি অনুরোধের মতো দেখায় না। এই ফারাক—একটি মামলা, বহু ঘণ্টা—বাজেটের কোনো খাতে দেখা দেওয়ার আগেই কীভাবে চাপ বাস্তব হয়ে উঠতে পারে, তা বোঝায়। এই কারণেই নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো বিবিসির প্রতিবেদনে আছে। তারা শুধু নিজেদের বিরুদ্ধে করা অভিযোগ নেয় না। AI-সহায়তায় পাঠানো চিঠিপত্র প্রতিটি মামলাকে আগেরটির চেয়ে কঠিন করে তুললে যে অতিরিক্ত চাপ তৈরি হয়, সেটিও তাদের সামলাতে হয়।

অধিকার প্রয়োগে মানুষকে সাহায্য করা চ্যাটবট

গল্পটি শুধু অভিযোগকারীদের বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়। সমর্থকেরা বলছেন, চ্যাটবট নিউরোডাইভার্জেন্ট মানুষকে অধিকার প্রয়োগে সাহায্য করে, যখন ফোনলাইন ইমেইলের জায়গা নিচ্ছে।

২৭ পৃষ্ঠার বিন-চিঠির পাশে এই তথ্যটিও থাকা উচিত, কারণ প্রযুক্তি একই। যে ব্যক্তি ফোনের সারিকে ভীতিকর মনে করেন, অথবা কথা সাজাতে সময়ের প্রয়োজন হয়, অথবা কল-সেন্টারের স্ক্রিপ্টের সঙ্গে মৌখিক তর্ক ধরে রাখা কঠিন—তিনি চ্যাটবট ব্যবহার করে একটি অধিকারকে লিখিত অনুরোধে রূপ দিতে পারেন। ফোনলাইন ইমেইলের জায়গা নিলে, সেই লিখিত অনুরোধই একমাত্র দরজা হয়ে ওঠে। মানুষকে সেই দরজা দিয়ে যেতে সাহায্য করা কোনো টীকা নয়। সমর্থকেরা বলছেন, সরঞ্জামগুলোর অস্তিত্বের এটাই একটি কারণ।

দ্বন্দ্বটি কাঠামোগত। যে খসড়া একজন নিউরোডাইভার্জেন্ট বাসিন্দাকে অধিকার প্রয়োগে সাহায্য করে, সেটিই কাউন্সিলের ডেস্কে ১৯–২৭ পৃষ্ঠা হয়ে আসে, অথবা শিক্ষকের ডেস্কে একাধিক অভিযোগের একটি হিসেবে পৌঁছায়, অথবা তথ্য-সুরক্ষা কর্মকর্তার ডেস্কে অতিরিক্ত বিস্তৃত FOI হিসেবে আসে। দৈর্ঘ্য ও জটিলতা নিজেরা অসৎ উদ্দেশ্যের প্রমাণ নয়। পূর্ণাঙ্গ হতে বলা হলে মডেলগুলো যা তৈরি করে, সেগুলোই এই বৈশিষ্ট্য। ভুলভাবে উদ্ধৃত নজির ও ভুল উদ্ধৃতি হলো ব্যর্থতার ধরন। বিস্ফোরক পরিমাণ বৃদ্ধি হলো ব্যবস্থার ওপর প্রভাব।

ফোনলাইন বন্ধ করে ইমেইলকে অগ্রাধিকার দেওয়া সরকারি সংস্থাগুলো খরচ কমানো ও লিখিত রেকর্ড রাখার জন্য তা করেছে। চ্যাটবটের আগের বছরগুলোতে তারা ধরে নেয়নি যে প্রতিটি ইমেইল একটি আইনি প্রতিবেদন হতে পারে। সমর্থকদের বক্তব্য হলো, “শুধু ফোন করুন”-এ ফিরে গেলে নতুন সরঞ্জাম যাদের শেষ পর্যন্ত অন্তর্ভুক্ত করেছে, তাদের বাদ দেওয়া হবে। কর্মকর্তাদের বক্তব্য হলো, ইনবক্স সীমাহীন প্রতিবেদন সামলাতে পারে না। একই সময়ে দুটো কথাই সত্য হতে পারে। বিবিসির প্রতিবেদন দুটিকে একই ফ্রেমে রেখেছে; Seoul Economic Daily-র ৩০ আগস্টের প্রচার সেই ফ্রেমকে আরও দূরে নিয়ে গেছে।

৫০ পৃষ্ঠা গুঁড়িয়ে দেওয়া—অথবা ফর্মে সীমা বসানো

স্তূপের মুখে সংস্থাগুলো দুটি কৌশলে ভাগ হচ্ছে।

কিছু সংস্থা এখন AI ব্যবহার করে ৫০ পৃষ্ঠার আবেদনকে এক পৃষ্ঠার উত্তরে নামিয়ে আনছে। এটি বাসিন্দার চ্যাটবটের বিপরীত প্রতিচ্ছবি। আসা নথিটি একটি প্রতিবেদন। পাঠানো নথিটি একটি সারাংশ। যে মডেল একটি অভিযোগকে আবেদনপত্রে প্রসারিত করতে পারে, নীতিগতভাবে সেটিই একটি আবেদনপত্রকে এমন এক পৃষ্ঠায় সংকুচিত করতে পারে, যা একজন মানব কর্মকর্তা পরীক্ষা করে পাঠাবেন। তারা ইতিমধ্যে যে মাত্রা দেখছে, তা হলো ৫০ পৃষ্ঠা। এখনও যে মাত্রার কর্মী দিয়ে সামলানো সম্ভব, তা হলো এক পৃষ্ঠার উত্তর।

এই কৌশলের ঝুঁকি বোঝাতে নতুন সংখ্যার দরকার নেই। বাসিন্দারা যদি ভুলভাবে উদ্ধৃত আইন পাঠান, কোনো সংস্থার মডেল তা গুঁড়িয়ে দেওয়ার সময় ভুলটিকে অথবা কোনো সত্যিকারের গুরুত্বপূর্ণ বক্তব্যকে গুঁড়িয়ে দিতে পারে। কোনটি ঘটেছে তা জানতে মানুষকে তবু যথেষ্ট পড়তে হবে। AI-থেকে-AI চিঠিপত্র Evans-এর আইনজীবী-চক্র সরিয়ে দেয় না। আইনজীবী যে বিষয়ের ওপর চক্রটি চালাচ্ছেন, শুধু তা বদলে দেয়। ৫০ পৃষ্ঠার আবেদনের জবাবে এক পৃষ্ঠার উত্তর Evans-এর অন্য পথ—উত্তর দিতে দেরি হওয়া—স্বাভাবিক নিয়মে পরিণত হওয়া ঠেকানোর একমাত্র উপায় হতে পারে। আবার ২৩ নম্বর পৃষ্ঠায় চাপা পড়ে থাকা কোনো বিষয় চোখ এড়ানোর নতুন উপায়ও হতে পারে।

অন্যরা শব্দসীমাযুক্ত ফর্মের কথা ভাবছে, যাকে সমালোচকেরা জবাবদিহিতায় বাধা বলছেন। শব্দসীমাযুক্ত ফর্ম এমন একটি মুক্ত-লিখন ইমেইলের বিপরীত, যেখানে চ্যাটবট ১৯–২৭ পৃষ্ঠা ঢেলে দিতে পারে। সমালোচকেরা আরও বলেন, এটি অভিযোগ সামলানোর মতো কর্মী দেওয়ার বদলে অভিযোগকে কর্মীদের সক্ষমতার মধ্যে ছোট করার একটি পদ্ধতি। জবাবদিহিতায় বাধা একটি রাজনৈতিক অভিযোগ। এর অর্থ, সীমাটি শুধু বিন্যাসের নিয়ম নয়; কাউন্সিল, স্কুল বা নিয়ন্ত্রক সংস্থাকে জবাবদিহির মধ্যে রাখার জনসাধারণের ক্ষমতার ওপর একটি বিধিনিষেধ।

দুটি কৌশল পাশাপাশি চলতে পারে। কোনো কর্তৃপক্ষ সাধারণ বিষয়ের জন্য শব্দসীমাযুক্ত ওয়েব ফর্ম দিতে পারে এবং পাশাপাশি ৫০ পৃষ্ঠার ইমেইলও পেতে পারে। সংসদীয় আইন দেখা দিলে সেই ইমেইলগুলোর সারাংশ করতে তারা AI ব্যবহার করতে পারে এবং তবু সারাংশগুলো আইনজীবীদের কাছে পাঠাতে পারে। এর কোনোটিই Evans-এর দ্বিধার সমাধান করে না: কর্মীসংখ্যা দ্বিগুণ করুন, অথবা উত্তর দিতে দেরি মেনে নিন। আর সমর্থকেরা যে কথা বলেন—ইতিমধ্যেই ফোনলাইন থেকে ইনবক্সে চলে যাওয়া একটি ব্যবস্থার মধ্য দিয়ে নিউরোডাইভার্জেন্ট মানুষ কীভাবে এগোবেন, সেই চ্যাটবটই তাঁদের সাহায্য করে—তারও উত্তর দেয় না।

প্রতিবেদিত বাড়তি চাপ কী দিয়ে তৈরি

নামসহ উল্লেখিত তথ্যগুলো এক জায়গায় রাখলে চিত্রটি পরিষ্কার হয়।

যুক্তরাজ্যের কাউন্সিল, স্কুল ও নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো হলো আবেদন গ্রহণকারী প্রতিষ্ঠান। বিবিসি জানিয়েছে, সেখানে AI-রচিত অভিযোগের দৈর্ঘ্য ও জটিলতা বিস্ফোরক হারে বাড়ছে। Seoul Economic Daily ৩০ আগস্টে প্রতিবেদনটি ছড়িয়ে দিয়েছে—যা ইঙ্গিত করে, গল্পটি যুক্তরাজ্যের স্থানীয়-সরকারি সংবাদমাধ্যমের গণ্ডি পেরিয়ে গেছে।

কাউন্সিলের ক্ষেত্রে Lawyers in Local Government-এর Deborah Evans প্রতীকী উদাহরণটি দিয়েছেন: বিন খালি না করার চিঠি, যা আগে A4-এর এক পৃষ্ঠায় ধরা পড়ত, এখন ১৯–২৭ পৃষ্ঠা দীর্ঘ হয়; এতে নজির ও সংসদীয় আইন ঠাসা থাকে, প্রায়ই ভুলভাবে উদ্ধৃত, ফলে কর্মীদের আইনজীবীদের যুক্ত করতে হয়। ব্যবস্থার জন্য তাঁর হিসাবটি দ্বিমুখী—অভিযোগ-প্রক্রিয়ার কর্মীসংখ্যা দ্বিগুণ করা, অথবা উত্তর দিতে দেরি হওয়া।

স্কুলের ক্ষেত্রে Association of School and College Leaders-এর Pepe Di’Iasio বলেছেন, অভিভাবকেরা এখন একাধিক AI-উৎপাদিত অভিযোগ দাখিল করছেন, যা শিক্ষকদের ওপর চাপ বাড়াচ্ছে। কষ্টের একক শুধু দৈর্ঘ্য নয়। একটি অভিযোগের পর কতগুলো চিঠি আসে, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ।

স্বচ্ছতার ক্ষেত্রে Information Commissioner’s Office এবং তথ্য-সুরক্ষা কর্মকর্তারা সতর্ক করেছেন, AI-সহায়তায় করা FOI আবেদন ভুল উদ্ধৃতি ও অতিরিক্ত বিস্তৃত অনুরোধের মাধ্যমে “গোপন কর্মভার” বাড়ায়। আবেদনটি একটি মামলা বলে মনে হয়। কাজটি একটি মামলার মতো নয়।

সমর্থকেরা জোর দিয়ে বলেন, একই চ্যাটবট নিউরোডাইভার্জেন্ট মানুষকে অধিকার প্রয়োগে সাহায্য করে, ঠিক যখন ফোনলাইন ইমেইলের জায়গা নিচ্ছে। কিছু সংস্থা বাড়তি চাপের জবাব দিচ্ছে তার বিপরীত দিয়ে—AI ব্যবহার করে ৫০ পৃষ্ঠার আবেদনকে এক পৃষ্ঠার উত্তরে নামিয়ে আনছে। অন্যরা শব্দসীমাযুক্ত ফর্মের কথা ভাবছে। সমালোচকেরা সেই সীমাকে জবাবদিহিতায় বাধা বলছেন।

প্রতিবেদিত বিবরণে কেউ দাবি করেনি যে মূল অভিযোগগুলো অদৃশ্য হয়ে গেছে। বিন এখনও খালি করা হয় না। স্কুলের সিদ্ধান্ত এখনও মানুষকে কষ্ট দেয়। এমন ব্যবস্থায় নথি এখনও পড়ে থাকে, যা কোনো ইমেইল দেখতে পায় না। বদলেছে মোড়কটি। যে অভিযোগ আগে এক পৃষ্ঠা ছিল, এখন তা একটি প্রতিবেদন। যে প্রতিবেদন আগে একজন সলিসিটরের প্রয়োজন করত, এখন তা একটি প্রম্পট। এমন এক পৃথিবীর জন্য জনসাধারণের প্রতিষ্ঠানগুলোকে কর্মী, সময় বা প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়নি—যেখানে প্রত্যেক বাসিন্দা আইনজীবীর মতো আবেদন করতে পারেন, অথচ আবেদনের উদ্ধৃতিগুলো প্রায়ই ভুল।

এটাই প্রতিবেদিত পুরো গল্প, এবং এটুকুই যথেষ্ট। বাদ পড়া বিন এখনও বাদ পড়া বিন। চিঠিটি আর চিঠি নয়। এটি প্রায়-আইনে ভরা ১৯ থেকে ২৭ পৃষ্ঠা, এবং ট্রাক ফিরে আসার আগে সরকারি বেতনের কাউকে তা পড়তেই হবে।