বৃহৎ ভাষা মডেল কীভাবে তৈরি হয়, তা নিয়ে চলমান লড়াইয়ের সর্বশেষ ময়দান কোনো উপন্যাস, সংবাদ-আর্কাইভ বা সোর্স কোডের স্তূপ নয়। এটি আমেরিকান গানভাণ্ডার। ২৮ আগস্ট, Sony Music Publishing এবং Warner Chappell Northern California-এর ফেডারেল আদালতে Claude মডেল-পরিবারের নির্মাতা Anthropic, তার CEO Dario Amodei এবং সহপ্রতিষ্ঠাতা Benjamin Mann-এর বিরুদ্ধে মামলা করে। প্রকাশকদের অভিযোগে কোনো রাখঢাক নেই। সেখানে Claude-এর প্রশিক্ষণকে বলা হয়েছে “ইতিহাসের সবচেয়ে বড় এবং সবচেয়ে নির্লজ্জ চলমান মেধাস্বত্ব চুরিগুলোর একটি।”
বাক্যটি ছড়িয়ে পড়ার জন্যই লেখা। একই সঙ্গে এটি এমন একটি ক্ষতিপূরণ-তত্ত্বের কাঠামো তৈরি করে, যা কোনো জুরি আইনের সর্বোচ্চ সীমায় গ্রহণ করলে একটি ফ্রন্টিয়ার ল্যাবের অর্থনীতি আমূল বদলে দেওয়ার মতো বড় হতে পারে। মামলায় “দশ হাজারেরও বেশি” কম্পোজিশনের ক্ষেত্রে প্রতি কাজের জন্য সর্বোচ্চ ১৫০,০০০ ডলার এবং মুছে ফেলা প্রতিটি কপিরাইট-ম্যানেজমেন্ট ট্যাগের জন্য ২৫,০০০ ডলার দাবি করা হয়েছে — যার পরিমাণ কয়েক বিলিয়ন ডলারে পৌঁছাতে পারে। Anthropic তাৎক্ষণিকভাবে কোনো মন্তব্য করেনি।
মামলাটি এমন এক মোড়ে দাঁড়িয়ে আছে, যাকে ঘিরে শিল্পখাত দুই বছরেরও বেশি সময় ধরে ঘুরপাক খাচ্ছে: শিল্প-পর্যায়ে কপিরাইটযুক্ত লেখা গ্রহণ করে, তারপর কোনো ব্যবহারকারী কোরাস বা অন্তরা চাইলে উত্তর দেওয়া—এটি গবেষণা, পণ্য, নাকি চুরি? সংগীত প্রকাশকেরা মনে করছেন, তাঁরা ইতিমধ্যেই উত্তরটি জানেন। এখন তাঁরা দেশের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রযুক্তি-আদালতকে সেই সিদ্ধান্তে সম্মত করাতে চাইছেন।
অভিযোগে থাকা গানভাণ্ডার
পাঁচটি গান এবং ক্ষতির তত্ত্ব
আদালতের নথিতে উল্লেখিত কাজগুলো কোনো অচেনা গভীর-সংগ্রহের গান নয়। এগুলো এমন গান, যেগুলো কয়েক দশক ধরে রেডিও, বিয়ে, স্টেডিয়াম এবং স্ট্রিমিং প্লেলিস্টে বেঁচে আছে। অভিযোগে রয়েছে “Ain’t No Mountain High Enough,” Holland-Dozier-Holland / Ashford & Simpson-এর সেই মানদণ্ড-গান, যাকে Marvin Gaye এবং Tammi Terrell Motown-এর এক স্মৃতিস্তম্ভে পরিণত করেছিলেন। রয়েছে Bon Jovi-এর “Livin’ on a Prayer,” শ্রমজীবী মানুষের সেই পাওয়ার ব্যালাড, যা কোনো বার-ব্যান্ড কী পরিবর্তন করলেই আজও বিস্ফোরিত হয়। রয়েছে Earth, Wind & Fire-এর “September,” ক্যালেন্ডারের একটি তারিখ নিয়ে গাওয়া সেই সমবেত গান, যা তাকে জন্ম দেওয়া দশককেও ছাড়িয়ে গেছে। রয়েছে “Hallelujah,” Leonard Cohen-এর সংশয় ও আকাঙ্ক্ষার স্তোত্র, এতবার পরিবেশিত যে অনেক শ্রোতাই আর জানেন না তাঁরা প্রথম কোন সংস্করণটি ভালোবেসেছিলেন। আর রয়েছে Taylor Swift-এর “Paper Rings,” সাম্প্রতিক সময়ের একটি গান, যা আদালতকে মনে করিয়ে দেয়—এটি শুধু ১৯৬০ বা ১৯৮০-এর দশক নিয়ে লড়াই নয়।
এই শিরোনামগুলো এমন কাজ করে, যা কোনো ক্ষতিপূরণ-হিসাবের স্প্রেডশিট করতে পারে না। এগুলো বিচারককে, এবং পরে হয়তো জুরিকে, বলে যে কথিত গ্রহণ কোনো বিমূর্ত বিষয় নয়। এটি মানুষের মুখে মুখে ফেরে। আগের প্রযুক্তি-সংক্রান্ত লড়াইগুলোতে প্রকাশকেরা শিখেছেন, নির্দিষ্ট উদাহরণ প্রভাবশালী। Napster পিয়ার-টু-পিয়ার নেটওয়ার্কিংয়ের কোনো তত্ত্বের কাছে পরাজিত হয়নি। Metallica এবং গানের একটি তালিকা তাকে পরাজিত করেছিল। এখানেও একই প্রবণতা দেখা যাচ্ছে।
Sony Music Publishing এবং Warner Chappell হলো তিনটি বৈশ্বিক প্রধান প্রকাশকের মধ্যে দুটি, যারা রেকর্ড করা সংগীতের অন্তর্নিহিত কম্পোজিশনের বিপুল অংশ নিয়ন্ত্রণ করে। তৃতীয়টি, Universal, ইতিমধ্যেই এই লড়াইয়ে আছে। বিখ্যাত গান বেছে নেওয়া যেন বলার একটি পদ্ধতি: Claude যদি সংস্কৃতির ওপর প্রশিক্ষিত হয়ে থাকে, তবে সে আমাদের ওপরই প্রশিক্ষিত হয়েছে।
প্রকাশকেরা কীভাবে তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছে বলে দাবি করছে
টরেন্ট, একটি পাইরেট মিরর এবং লাইসেন্সপ্রাপ্ত গানের-কথার সাইট
মামলার সবচেয়ে বিস্ফোরক তথ্যগত দাবিগুলো আউটপুট নিয়ে নয়। এগুলো ইনটেক নিয়ে। অভিযোগে বলা হয়েছে, Mann পাঁচ মিলিয়নেরও বেশি পাইরেটেড বই টরেন্টের মাধ্যমে সংগ্রহ করেছেন। বলা হয়েছে, কর্মীরা Pirate Library Mirror থেকে আরও অন্তত দুই মিলিয়ন বই নিয়েছেন। এবং বলা হয়েছে, ল্যাবটি MusixMatch ও LyricFind-এর মতো লাইসেন্সপ্রাপ্ত সাইট থেকে গানের কথা স্ক্র্যাপ করেছে।
কথিত এই তিনটি প্রবাহ ভিন্ন ভিন্ন আইনি কারণে গুরুত্বপূর্ণ।
পাইরেট লাইব্রেরির বই টরেন্ট করা প্রমাণিত হলে এটি একটি সরল কপিরাইট-চিত্র তৈরি করে: ল্যাব যে কাজগুলো কিনেনি, এমন একটি উৎস থেকে সেগুলোর পাইকারি পুনরুৎপাদন, যার সেগুলো হস্তান্তরের অধিকারও ছিল না। Pirate Library Mirror হলো সেই ধরনের ছায়া-আর্কাইভ, যা মেশিন-লার্নিং মহলে লাইসেন্সপ্রাপ্ত লেখার সুবিধাজনক, যদিও অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ, বিকল্প হিসেবে ঘুরে বেড়িয়েছে। MusixMatch এবং LyricFind স্ক্র্যাপ করার অভিযোগটি ভিন্ন ধরনের। এই পরিষেবাগুলো বিদ্যমান কারণ গানের কথা লাইসেন্সপ্রাপ্ত। এগুলো প্রকাশকদের সঙ্গে বাণিজ্যিক চুক্তির ওপর দাঁড়িয়ে আছে। অভিযোগের ইঙ্গিত অনুযায়ী, সেগুলো স্ক্র্যাপ করা মানে উন্মুক্ত ওয়েবে ঘুরে বেড়ানো নয়; বরং শিল্পখাত যে একমাত্র জায়গায় একটি বৈধ বাজার তৈরি করেছে, সেটিকে বিনামূল্যের প্রশিক্ষণ-সেট হিসেবে ব্যবহার করা।
এর কোনোটিই এখনো বিচারে পরীক্ষিত হয়নি। Anthropic প্রকাশ্যে অভিযোগের জবাব দেয়নি। মামলা হলো অভিযোগের সমষ্টি, রায় নয়। কিন্তু প্রকাশকেরা ল্যাবের তথ্য-সংগ্রহের শৃঙ্খলা—কে কী সংগ্রহ করেছে, কোথা থেকে করেছে এবং কার অনুমতিতে করেছে—মামলার কেন্দ্রে এনেছেন। চ্যাটবটের কোনো গানের কথার প্যারাফ্রেজ রূপান্তরমূলক কি না, সেই বিতর্কের চেয়ে আসামির জন্য এটি বেশি বিপজ্জনক জায়গা। ইনটেক গোনা সহজ। ইনটেকের লগ থাকে।
বিধিবদ্ধ ক্ষতিপূরণের হিসাব
প্রতি কাজের অর্থ এবং মুছে ফেলা ট্যাগ
মার্কিন কপিরাইট আইনে বাদীকে প্রতিটি হারানো লাইসেন্সের সঠিক ডলার-মূল্য প্রমাণ করতে হয় না। নিবন্ধিত কাজের ক্ষেত্রে আইন বিধিবদ্ধ ক্ষতিপূরণ-এর একটি পরিসর অনুমোদন করে। প্রকাশকেরা সেই পরিসরের সর্বোচ্চ সীমা চাইছেন: প্রতি কাজের জন্য সর্বোচ্চ ১৫০,০০০ ডলার। তাঁরা আরও একটি কম পরিচিত সংখ্যা যোগ করেছেন: মুছে ফেলা প্রতিটি কপিরাইট-ম্যানেজমেন্ট ট্যাগের জন্য ২৫,০০০ ডলার।
কপিরাইট-ম্যানেজমেন্ট তথ্য হলো কোনো কাজের সঙ্গে থাকা মেটাডেটা—ক্রেডিট, শনাক্তকারী এবং সেই নীরব ব্যবস্থা, যা কোনো লাইসেন্সগ্রহীতাকে জানায় এর মালিক কে এবং কীভাবে অর্থ দিতে হবে। ফেডারেল আইন এই তথ্য সরিয়ে ফেলাকে কপি করার বাইরে আলাদা একটি অন্যায় হিসেবে বিবেচনা করে। কোনো প্রশিক্ষণ-প্রক্রিয়া যদি ট্যাগ সরিয়ে দেয়, ফলে মডেল আর না জানে, কিংবা আর প্রকাশ না করে, যে কোনো গানের কথা কোনো প্রকাশকের সম্পত্তি, তবে অভিযোগে প্রতিটি মুছে ফেলা ট্যাগকে আলাদাভাবে বিলযোগ্য ঘটনা হিসেবে ধরা হয়েছে।
এই অঙ্কগুলো “দশ হাজারেরও বেশি” কম্পোজিশনের ওপর প্রয়োগ করলে প্রকাশকেরা এমন একটি শিরোনাম পান, যা তাঁরা বারবার বলতে আগ্রহী: যার পরিমাণ কয়েক বিলিয়ন ডলারে পৌঁছাতে পারে। এটি বিচারক কত অর্থ দেবেন তার পূর্বাভাস নয়। এটি একটি সর্বোচ্চ সীমা, এবং দর-কষাকষির হাতিয়ার। কপিরাইট মামলায় সর্বোচ্চ সীমাটিই মূল কথা। এটি মীমাংসার হিসাব বদলে দেয়। বোর্ডগুলো রিজার্ভ নিয়ে যেভাবে আলোচনা করে তা বদলে দেয়। কোনো কোম্পানি সংগীতকে সামান্য হিসাব-ভুল হিসেবে দেখবে, নাকি অস্তিত্বের জন্য হুমকিস্বরূপ মামলা হিসেবে দেখবে—তাও বদলে দেয়।
একই হিসাব ব্যাখ্যা করে কেন প্রকাশকেরা শুধু করপোরেট সত্তার বিরুদ্ধে নয়, Amodei এবং Mann-এর নামেও মামলা করেছে। ব্যক্তিগত আসামিরা মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করেন। আর কথিত তথ্য-সংগ্রহের মামলায় তাঁরা এমন সিদ্ধান্তগুলোর মানবিক মুখ সামনে আনেন, যেগুলোকে ল্যাব অন্যথায় গবেষণার রীতি বলে বর্ণনা করতে পারত।
১.৫ বিলিয়ন ডলারের বই-সংক্রান্ত মীমাংসা এবং ভিড়ভরা মামলা-তালিকা
প্রশিক্ষণ-তথ্য নিয়ে Anthropic-এর এটি প্রথম ব্যয়বহুল বিতর্ক নয়। ল্যাবটি ইতিমধ্যেই বই প্রকাশকদের একটি মামলায় ১.৫ বিলিয়ন ডলারে মীমাংসা করেছে। এই অঙ্ক এখন AI-কপিরাইট যুদ্ধের প্রকাশ্য নথির অংশ। এটি পরবর্তী প্রতিটি বাদীকে দুটি কথা জানায়: তথ্য ও বিচারস্থল যথেষ্ট খারাপ দেখালে Anthropic অর্থ দেবে, এবং এসব মামলা মীমাংসার বাজার আর কেবল তাত্ত্বিক নয়।
Sony এবং Warner Chappell মামলা করার আগেই সংগীত-সংক্রান্ত মামলা-তালিকা ভরে উঠছিল। Anthropic Universal, Concord, ABKCO, BMG এবং Round Hill-এর মামলার মুখোমুখি। শুক্রবারের অভিযোগের পর, তিনটি প্রধান প্রকাশকই এখন Claude-এর নির্মাতার বিরুদ্ধে আদালতে রয়েছে। এটি কোনো অলংকার নয়, একটি কাঠামোগত সত্য। প্রধান প্রকাশকেরা সব সময় একসঙ্গে এগোয় না। কিন্তু যখন এগোয়, তখন আসামিরা এই আশা হারায় যে কোনো একটি প্রতিষ্ঠান অন্যদের পাশ কাটিয়ে আলাদা লাইসেন্স দেবে।
স্বাধীন ও মাঝারি-পর্যায়ের প্রকাশক—Concord, ABKCO, BMG, Round Hill—গানভাণ্ডারের গভীরতা এবং ভিন্ন রাজনৈতিক আবহ যোগ করে। ABKCO-এর মালিকানায় Rolling Stones এবং Sam Cooke-এর সংগীত-ইতিহাসের অংশ রয়েছে। BMG বহু বছর ধরে নিজেকে পুরোনো প্রধান প্রকাশকদের তুলনায় লেখকবান্ধব বিকল্প হিসেবে তুলে ধরেছে। Concord-এর গানভাণ্ডার আমেরিকান পপসংগীতের একটি জাদুঘর। সম্মিলিতভাবে তারা Anthropic-এর এই যুক্তি কঠিন করে তোলে যে দুটি কনগ্লোমারেট তাকে আলাদাভাবে নিশানা করেছে। এই বর্ণনায় শিল্পখাত একটি জোট হিসেবে হাজির হয়েছে।
বইয়ের চেয়ে গানের কথা কেন বেশি ধারালো অস্ত্র
বই এবং সংবাদ-নিবন্ধই জেনারেটিভ-AI কপিরাইট মামলার প্রথম ঢেউ হয়েছে, কারণ এগুলো দীর্ঘ, উদ্ধৃত করা সহজ এবং স্ক্রিনশটে দেখানোও সহজ। গানের কথা ছোট, বেশি মনে থাকে, এবং কিছু দিক থেকে মডেল-নির্মাতার জন্য আরও বিপজ্জনক।
একটি বড় ভাষা মডেল কোনো উপন্যাস পড়ে থাকলে, একটি অধ্যায় পুনর্মুদ্রণ না করেও প্রায়ই তার বিষয়বস্তু নিয়ে আলোচনা করতে পারে। কিন্তু কোনো গানের কথা জানা মডেলকে পুরো কাজটি পুনর্মুদ্রণ করা থেকে মাত্র একটি প্রম্পট দূরে রাখে। পপগান সংক্ষিপ্ত। এর মূল্য নির্ভর করে সঠিক ক্রমের ওপর—হুক, ব্রিজ, শেষ রেফ্রেন। মানুষ যেভাবে একসময় সার্চ ইঞ্জিনকে গানের কথা জিজ্ঞেস করত, এখন সেভাবেই চ্যাটবটকে জিজ্ঞেস করে। Claude যদি একটি অন্তরা আবৃত্তি করে, প্রকাশককে substantial similarity-এর জটিল তত্ত্ব হাজির করতে হবে না। আউটপুটটিই মূল কাজ।
আরেকটি বিষয় হলো, এখানে ইতিমধ্যেই একটি লাইসেন্সিং বাজার রয়েছে। গানের-কথার সাইট অর্থ দেয়। স্ট্রিমিং পরিষেবা অর্থ দেয়। পারফর্মিং-রাইটস সংস্থার মাধ্যমে রেডিও অর্থ দেয়। চলচ্চিত্র ও বিজ্ঞাপনে সিঙ্ক্রোনাইজেশনের জন্য অর্থ দেওয়া হয়। প্রকাশকদের তত্ত্ব হলো, Anthropic সারি এড়িয়ে গেছে। তারা MusixMatch বা LyricFind-এর লাইসেন্স নেয়নি। Sony বা Warner-এর সঙ্গে বসেনি। তারা আগে প্রশিক্ষণ দিয়েছে এবং প্রকাশকদের বক্তব্য অনুযায়ী আশা করেছে, আইন ফলাফলটিকে ন্যায্য ব্যবহার হিসেবে বিবেচনা করবে।
ন্যায্য ব্যবহার হলো সেই মতবাদ, যার ওপর প্রতিটি AI ল্যাব ভরসা করছে। এতে দেখা হয় কোনো ব্যবহার রূপান্তরমূলক কি না, কাজের কতটা নেওয়া হয়েছে এবং সেই ব্যবহার মূল কাজের বাজারে কী প্রভাব ফেলছে। ল্যাবগুলোর যুক্তি, ভাষা শেখানোর জন্য কোনো মডেলকে লেখার ওপর প্রশিক্ষণ দেওয়া হলো একটি রূপান্তরমূলক মধ্যবর্তী কপি—পুনর্মুদ্রণের চেয়ে পড়ার কাছাকাছি। অধিকারধারীরা বিপরীত যুক্তি দেন: যে বাণিজ্যিক চ্যাটবট কাজটি প্রকাশ করতে পারে, সেটিই বাজার, অথবা বাজারের বিকল্প। আদালত এখনো এই বিরোধ নিষ্পত্তি করেনি। তারা কিছু প্রাথমিক রায় দিয়েছে—কিছু প্রশিক্ষণের পক্ষে, কিছু বিপক্ষে—এবং মীমাংসার একটি ক্রমবর্ধমান স্তূপ তৈরি হয়েছে, যেগুলোকে বিমা-পলিসির মতো দেখায়।
সংগীত প্রকাশকদের পড়ার উপমা প্রত্যাখ্যান করার বিশেষ কারণ আছে। তারা ইতিমধ্যেই গানের কথা প্রদর্শনের কাজটি লাইসেন্স দেয়। বাজারটি কাল্পনিক নয়। এর নির্ধারিত মূল্যতালিকা আছে।
বেছে নেওয়া ময়দান Northern California
Northern California-তে মামলা করা কোনো ভৌগোলিক দুর্ঘটনা নয়। Anthropic সান ফ্রান্সিসকোর একটি কোম্পানি। Northern District হলো সেই জায়গা, যেখানে দেশের সবচেয়ে নজরকাড়া প্রযুক্তি-মামলাগুলো এমন বিচারকদের ব্যাখ্যার জন্য যায়, যারা এক দশক ধরে প্ল্যাটফর্ম-সংক্রান্ত লড়াই দেখেছেন। এটি এমন একটি জুরি-পুলও, যারা এই ব্যবস্থা তৈরি করা মানুষদের আশপাশেই বাস করেন। ফল দুই দিকেই যেতে পারে। পুরোনো শিল্পখাতের বাদীদের প্রতি সংশয় তৈরি হতে পারে। আবার ল্যাবগুলো প্রকাশ্যে নিরাপত্তার কথা বললেও, অভিযোগ সত্য হলে গোপনে পাইরেট লাইব্রেরি টরেন্ট করেছে—এতে বিরক্তিও তৈরি হতে পারে।
Dario Amodei এবং Benjamin Mann-এর নাম উল্লেখ করার সিদ্ধান্ত মামলাটিকে নিছক করপোরেট নৈতিকতার নাটক হতে দেয় না। Amodei হলেন Anthropic-এর নিরাপত্তা-ব্র্যান্ডের প্রকাশ্য মুখ—সাবেক OpenAI গবেষক, যিনি প্রতিদ্বন্দ্বীদের তুলনায় শক্তিশালী মডেলকে আরও সতর্কতার সঙ্গে পরিচালনা করবে, এমন একটি কোম্পানি গড়তে বেরিয়ে এসেছিলেন। এই অভিযোগে Mann হলেন সেই প্রযুক্তিগত প্রতিষ্ঠাতা, যার নাম পাঁচ মিলিয়নেরও বেশি পাইরেটেড বই-এর কথিত টরেন্টের সঙ্গে যুক্ত। বৈপরীত্যটিই মূল কথা। প্রকাশকেরা ইঙ্গিত করছেন, একটি নিরাপত্তা-ল্যাব সামরিক গ্রাহকদের ব্যাপারে অতিরিক্ত সতর্ক এবং গানভাণ্ডারের ব্যাপারে উদাসীন—দুই ধরনের হতে পারে না।
“চলমান” শব্দটি কী করতে চায়
অভিযোগের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিশেষণটি হয়তো চলমান। প্রকাশকেরা কোনো ঐতিহাসিক পাপের কথা বলেননি—এমন কোনো প্রশিক্ষণ-পর্বের কথা বলেননি, যা ২০২৩ সালে শেষ হয়েছে এবং একটি মীমাংসা ও পরিচ্ছন্ন ডেটাসেটের মাধ্যমে সংশোধন করা যায়। তাঁরা একটি চর্চার কথা বলেছেন। Claude যদি এখনো প্রশিক্ষিত হয়, এখনো আপডেট হয়, এখনো MusixMatch এবং LyricFind থেকে শোষিত তথ্য ধারণ করা ওজনের ভিত্তিতে গানের কথার প্রম্পটে উত্তর দেয়, তবে প্রতিটি দিনই নতুন একটি হিসাব।
ক্ষতিপূরণের পাশাপাশি নিষেধাজ্ঞার ক্ষেত্রেও এই কাঠামো গুরুত্বপূর্ণ। কোনো আদালত যদি মনে করে গ্রহণের কাজ শেষ, তবে অর্থ নিয়ে আলোচনা করতেই সন্তুষ্ট থাকতে পারে। আদালত যদি মনে করে কাজটি এখনো চলছে, তবে কোনো কিছু বন্ধ করার অনুরোধ করা যেতে পারে—একটি পাইপলাইন, একটি ফিচার, কিংবা কোনো মডেলের গানের কথা প্রকাশের সক্ষমতা। পণ্য-দলগুলো চেক দেওয়ার চেয়ে নিষেধাজ্ঞাকে বেশি ভয় পায়। চেকের জন্য রিজার্ভ রাখা যায়। শুক্রবার বিকেলে অদৃশ্য হয়ে যাওয়া ফিচারই ব্যবহারকারীদের চলে যাওয়ার কারণ হয়।
এই মামলা যে বৃহত্তর যুদ্ধে যোগ দিচ্ছে
সংগীত শিল্পখাত এর আগে এখানে এসেছে—অথবা অন্তত তারা তাই মনে করে। হোম টেপিং। স্যাম্পলিং। Napster। YouTube-এর প্রথম দশক। TikTok-এর সাউন্ডট্র্যাক চুক্তি। প্রতিবারই যুক্তি ছিল, নতুন কোনো যন্ত্র কপি করা অত্যন্ত সহজ এবং অর্থ দেওয়াকে অতিরিক্ত ঐচ্ছিক করে তুলেছে। প্রতিবারই শিল্পখাত দেরিতে আসে, জোরে মামলা করে এবং শেষ পর্যন্ত লাইসেন্স দেয়। প্রশ্ন হলো, জেনারেটিভ AI আরেকটি লাইসেন্সিং-চক্র, নাকি ধারাটিরই বিচ্ছেদ—এমন একটি প্রযুক্তি, যার গানটিকে পণ্য হিসেবে দরকার নেই, কেবল পুষ্টি হিসেবে দরকার।
যদি প্রথমটি সত্য হয়, তবে এই মামলা ব্যয়বহুল কপিরাইট মামলার স্বাভাবিক পরিণতিতেই শেষ হবে: একটি গোপনীয় চুক্তি, লাইসেন্সপ্রাপ্ত গানের-কথার করপাস, একটি ওয়াটারমার্ক, রাজস্বের অংশীদারি এবং অংশীদারত্ব নিয়ে একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তি। যদি দ্বিতীয়টি সত্য হয়, তবে প্রকাশকেরা পুষ্টির দাম এত বেশি করে তুলতে চাইছেন যে ল্যাবগুলোকে আলোচনার টেবিলে আসতে হবে, নইলে মডেলকে সংগীত থেকে বঞ্চিত করতে হবে।
১.৫ বিলিয়ন ডলারের বই-সংক্রান্ত মীমাংসা ইঙ্গিত দেয়, Anthropic ইতিমধ্যেই প্রথম পথটি কেমন দেখতে জানে। একই ময়দানে Universal, Concord, ABKCO, BMG এবং Round Hill-এর উপস্থিতি ইঙ্গিত দেয়, আলোচনা ব্যর্থ হলে শিল্পখাত দ্বিতীয় পথেই হাঁটার প্রস্তুতি নিচ্ছে।
ল্যাব যা বলেনি
Anthropic তাৎক্ষণিকভাবে কোনো মন্তব্য করেনি। কোনো অভিযোগ দাখিলের দিন এই নীরবতা স্বাভাবিক। একই সঙ্গে এটি একটি শূন্যস্থান, যা প্রকাশকদের ভাষা পূরণ করবে। “ইতিহাসের সবচেয়ে বড় এবং সবচেয়ে নির্লজ্জ চলমান মেধাস্বত্ব চুরিগুলোর একটি”—এটি চেম্বারস সম্মেলনের জন্য লেখা বাক্য নয়। এটি মামলা দাখিল এবং জবাব দেওয়ার মধ্যবর্তী সপ্তাহের জন্য লেখা বাক্য, যখন জনমত গড়ে ওঠে।
ল্যাব যখন কথা বলবে, তখন তার সামনে পরিচিত কয়েকটি পথ থাকবে। তারা টরেন্ট করার বিষয়টি অস্বীকার করতে পারে। বলতে পারে, প্রশিক্ষণ-উপকরণে থাকা কোনো গানের কথা ছিল আকস্মিক, ফিল্টার করা, অথবা আইনে অনুমোদিত কোনোভাবে ব্যবহৃত। পূর্ণ গান পুনর্মুদ্রণ করতে অস্বীকার করা আউটপুট-ফিল্টারের কথা বলতে পারে। CEO এবং সহপ্রতিষ্ঠাতার বিরুদ্ধে মামলা করাকে নাটক বলে দাবি করতে পারে। তারা বলতে পারে, দশ হাজারেরও বেশি কাজের ক্ষেত্রে প্রতিটির জন্য ১৫০,০০০ ডলার, সঙ্গে ট্যাগ-ক্ষতিপূরণ—এমন একটি অঙ্ক, যা ক্ষতি মাপার জন্য নয়, ভয় দেখানোর জন্য তৈরি।
তবে তারা সহজে এমন ভান করতে পারবে না যে সংগীত শিল্পখাত খণ্ডিত। তিনটি প্রধান প্রকাশকই এখন Claude-এর নির্মাতার বিরুদ্ধে আদালতে রয়েছে। অভিযোগে থাকা গানগুলোর তালিকা—“Ain’t No Mountain High Enough,” “Livin’ on a Prayer,” “September,” “Hallelujah,” “Paper Rings”—মনে করিয়ে দেয়, এখানে থাকা কাজগুলো কোনো প্রান্তিক বিষয় নয়। সংস্কৃতি যে জলে সাঁতার কাটে, এগুলো সেই জল।
পরবর্তী পদক্ষেপগুলো প্রক্রিয়াগত এবং ধীর: নোটিশ প্রদান, মামলা খারিজের আবেদন, Anthropic-এর তথ্য-পাইপলাইনের ভেতরে আবিষ্কার-প্রক্রিয়া কতদূর পৌঁছাবে তা নিয়ে লড়াই। প্রকাশকেরা ঠিক হলে, সেই পাইপলাইনের কোথাও রয়েছে একটি টরেন্ট, একটি মিরর এবং এমন সাইট থেকে স্ক্র্যাপ করা তথ্য, যারা ইতিমধ্যেই শব্দগুলোর জন্য অর্থ দেয়। ক্ষতিপূরণের তত্ত্বের কোথাও রয়েছে প্রতি কাজের এমন একটি বড় অঙ্ক, যা একটি ফ্রন্টিয়ার ল্যাবকে অস্বস্তিতে ফেলতে পারে। গানগুলো অবশ্য বাজতেই থাকবে। Northern District-কে যে প্রশ্নের উত্তর দিতে বলা হয়েছে তা হলো—কোনো যন্ত্র যখন গানগুলো ফিরিয়ে গাইতে শেখে, তখন কে, যদি কেউ, অর্থ পাবে।