चोरी किए गए गीतों को लेकर Sony ने Anthropic पर मुकदमा किया

बड़े भाषा मॉडल कैसे बनाए जाते हैं, इसे लेकर चल रही लड़ाई का नया मोर्चा कोई उपन्यास, समाचार अभिलेख या सोर्स कोड का ढेर नहीं है। यह अमेरिकी गीत-संग्रह है। 28 अगस्त को Sony Music Publishing और Warner Chappell उत्तरी कैलिफोर्निया की संघीय अदालत में पहुंचे और Claude मॉडल परिवार के पीछे की लैब Anthropic, उसके CEO Dario Amodei और सह-संस्थापक Benjamin Mann पर मुकदमा दायर किया। प्रकाशकों की शिकायत शब्दों को नरम नहीं करती। इसमें Claude की ट्रेनिंग को “इतिहास में बौद्धिक संपदा की सबसे बड़ी और सबसे खुलेआम जारी चोरियों में से एक” कहा गया है।

यह वाक्य दूर तक पहुंचने के लिए बनाया गया है। यह ऐसी क्षतिपूर्ति की दलील का आधार भी तैयार करता है, जिसे अगर कोई जूरी कानून की ऊपरी सीमा पर स्वीकार कर ले, तो वह किसी अग्रणी लैब की अर्थव्यवस्था को बदलने के लिए पर्याप्त बड़ी होगी। दाखिल याचिका में “दसियों हजार” रचनाओं पर प्रति कृति 150,000 डॉलर तक और हटाए गए प्रत्येक कॉपीराइट-प्रबंधन टैग के लिए 25,000 डॉलर की मांग की गई है — कुल राशि कई अरब डॉलर हो सकती है। Anthropic ने तत्काल कोई टिप्पणी नहीं की।

यह मामला उस मोड़ पर खड़ा है, जिसके चारों ओर उद्योग दो साल से अधिक समय से घूम रहा है: क्या बड़े पैमाने पर कॉपीराइट-सुरक्षित पाठ को अपने भीतर लेना और फिर उपयोगकर्ताओं के कोरस या अंतरे के बारे में पूछने पर जवाब देना शोध है, उत्पाद है या चोरी। संगीत प्रकाशकों ने तय कर लिया है कि उन्हें इसका जवाब पता है। वे देश के सबसे महत्वपूर्ण तकनीकी न्यायक्षेत्र की अदालत से सहमत होने को कह रहे हैं।

शिकायत में दर्ज कैटलॉग

पांच गीत और नुकसान का एक सिद्धांत

दस्तावेजों में नामित रचनाएं कोई अनजाने में छूटे हुए गीत नहीं हैं। ये वे गीत हैं जो दशकों से रेडियो, शादियों, स्टेडियमों और स्ट्रीमिंग प्लेलिस्ट में मौजूद रहे हैं। शिकायत में “Ain’t No Mountain High Enough” शामिल है, जो Holland-Dozier-Holland / Ashford & Simpson का वह मानक गीत है जिसे Marvin Gaye और Tammi Terrell ने Motown का स्मारक बना दिया। इसमें Bon Jovi का “Livin’ on a Prayer” है, वह कामकाजी वर्ग का पावर बैलड जो आज भी किसी बार बैंड के की-चेंज पर विस्फोट कर उठता है। इसमें Earth, Wind & Fire का “September” है, तारीख-आधारित सामूहिक गायन वाला गीत जिसने उसे जन्म देने वाले दशक को पीछे छोड़ दिया है। इसमें “Hallelujah” है, Leonard Cohen का संदेह और इच्छा से भरा भजन, जिसे इतनी बार कवर किया गया है कि कई श्रोता अब नहीं जानते कि उन्हें पहली बार कौन-सा संस्करण पसंद आया था। और इसमें Taylor Swift का “Paper Rings” है, कैटलॉग में बाद की यह प्रविष्टि अदालत को याद दिलाती है कि यह केवल 1960 और 1980 के दशक की लड़ाई नहीं है।

ये शीर्षक वह काम करते हैं जो क्षतिपूर्ति की कोई स्प्रेडशीट नहीं कर सकती। वे न्यायाधीश और बाद में शायद जूरी को बताते हैं कि कथित appropriation कोई अमूर्त चीज नहीं है। यह वह सामग्री है जिसे लोग गुनगुनाते हैं। पहले की तकनीकी लड़ाइयों में प्रकाशकों ने सीख लिया है कि विशिष्टता असरदार होती है। Napster को पीयर-टू-पीयर नेटवर्किंग के किसी सिद्धांत से पराजित नहीं किया गया था। उसे Metallica और ट्रैकों की एक सूची से पराजित किया गया था। यही प्रवृत्ति यहां भी दिखाई देती है।

Sony Music Publishing और Warner Chappell उन तीन वैश्विक प्रमुख कंपनियों में से दो हैं, जो रिकॉर्डेड संगीत के पीछे की रचनाओं के विशाल हिस्से को नियंत्रित करती हैं। तीसरी, Universal, पहले से ही इस लड़ाई में है। प्रसिद्ध गीतों का चयन यह कहने का तरीका है: अगर Claude को संस्कृति पर प्रशिक्षित किया गया था, तो उसे हम पर प्रशिक्षित किया गया था।

प्रकाशकों के अनुसार डेटा कैसे जुटाया गया

टॉरेंट, एक पायरेट मिरर और लाइसेंस प्राप्त गीत-साइटें

दाखिल याचिका में सबसे विस्फोटक तथ्यात्मक दावे आउटपुट से जुड़े नहीं हैं। वे इनपुट से जुड़े हैं। शिकायत के अनुसार Mann ने 50 लाख से अधिक पायरेटेड किताबें टॉरेंट कीं। इसमें कहा गया है कि कर्मचारियों ने Pirate Library Mirror से कम-से-कम 20 लाख और किताबें हासिल कीं। और यह भी कहा गया है कि लैब ने MusixMatch और LyricFind जैसी लाइसेंस प्राप्त साइटों से गीतों के बोल स्क्रैप किए।

इन तीन कथित स्रोत-मार्गों के अलग-अलग कानूनी महत्व हैं।

अगर यह साबित हो जाए, तो पायरेट लाइब्रेरी को टॉरेंट करना कॉपीराइट का सीधा मामला होगा: ऐसी रचनाओं की थोक प्रतिलिपि बनाना जिन्हें लैब ने खरीदा नहीं और ऐसे स्रोत से लेना जिसे उन्हें सौंपने का अधिकार नहीं था। Pirate Library Mirror उस तरह का छाया-अभिलेखागार है जो मशीन-लर्निंग समुदायों में लाइसेंस प्राप्त पाठ के सुविधाजनक, हालांकि जोखिमभरे, विकल्प के रूप में प्रसारित होता रहा है। MusixMatch और LyricFind को स्क्रैप करना एक अलग तरह का आरोप है। ये सेवाएं इसलिए मौजूद हैं क्योंकि गीतों के बोल लाइसेंस किए जाते हैं। वे प्रकाशकों के साथ व्यावसायिक समझौतों के पीछे काम करती हैं। शिकायत का संकेत है कि इन्हें स्क्रैप करना खुले वेब में भटक जाना नहीं है। यह उस एक जगह से सामग्री लेना है जहां उद्योग ने पहले ही एक कानूनी बाजार बनाया है और उसे मुफ्त प्रशिक्षण-डेटासेट की तरह बरतना है।

इनमें से किसी बात की सुनवाई में अभी जांच नहीं हुई है। Anthropic ने सार्वजनिक रूप से शिकायत का जवाब नहीं दिया है। मुकदमा आरोपों का समूह होता है, फैसला नहीं। लेकिन प्रकाशकों ने लैब की डेटा-सफाई — किसने क्या, कहां से और किसकी अनुमति से इकट्ठा किया — को मामले के केंद्र में रख दिया है। प्रतिवादी के लिए यह उस बहस से अधिक खतरनाक जगह है कि चैटबॉट द्वारा किसी गीत के बोलों का परिभाषित रूप transformative है या नहीं। इनपुट को गिनना आसान है। इनपुट लॉग छोड़ता है।

वैधानिक क्षतिपूर्ति का गणित

प्रति-कृति डॉलर और हटाए गए टैग

अमेरिकी कॉपीराइट कानून वादी से हर खोए हुए लाइसेंस का सटीक डॉलर मूल्य साबित करने की मांग नहीं करता। पंजीकृत रचनाओं के लिए कानून वैधानिक क्षतिपूर्ति की एक सीमा तय करता है। प्रकाशक उस सीमा के शीर्ष स्तर की मांग कर रहे हैं: प्रति कृति 150,000 डॉलर तक। वे एक दूसरी, कम परिचित राशि भी जोड़ रहे हैं: हटाए गए प्रत्येक कॉपीराइट-प्रबंधन टैग के लिए 25,000 डॉलर।

कॉपीराइट-प्रबंधन जानकारी वह मेटाडेटा है जो किसी रचना के साथ चलता है — क्रेडिट, पहचान-सूचक और वह शांत व्यवस्था जो लाइसेंसधारी को बताती है कि इसका मालिक कौन है और भुगतान कैसे करना है। संघीय कानून इस जानकारी को हटाने को एक अलग गलत कृत्य मानता है, जो गीत की नकल से अलग है। अगर कोई प्रशिक्षण पाइपलाइन टैग हटा देती है, जिससे मॉडल को यह पता नहीं रहता या वह यह नहीं बताता कि किसी गीत का बोल किसी प्रकाशक का है, तो शिकायत में प्रत्येक हटाए गए टैग को भुगतान योग्य घटना माना गया है।

इन राशियों को “दसियों हजार” रचनाओं पर गुणा करने पर प्रकाशक उस शीर्षक तक पहुंचते हैं जिसे वे दोहराने में खुश हैं: कुल राशि कई अरब डॉलर हो सकती है। यह इस बात का अनुमान नहीं है कि न्यायाधीश कितना पुरस्कार देंगे। यह एक ऊपरी सीमा और सौदेबाजी का औजार है। कॉपीराइट मुकदमेबाजी में ऊपरी सीमा ही मुद्दा होती है। इससे समझौते का गणित बदलता है। इससे बोर्ड आरक्षित धन के बारे में जिस तरह बात करते हैं, वह बदलता है। इससे यह तय होता है कि कोई कंपनी संगीत को मामूली गणना मानेगी या अस्तित्वगत मुकदमे के रूप में।

यही गणित बताता है कि प्रकाशकों ने केवल कॉरपोरेट इकाई पर नहीं, बल्कि Amodei और Mann पर नाम से मुकदमा क्यों किया। व्यक्तिगत प्रतिवादी ध्यान केंद्रित कराते हैं। डेटा-संग्रह के कथित मामले में वे उन फैसलों को मानवीय चेहरा भी देते हैं, जिन्हें लैब अन्यथा शोध-प्रक्रिया के रूप में पेश कर सकती थी।

1.5 अरब डॉलर का पुस्तक समझौता और भरी हुई मुकदमा-सूची

प्रशिक्षण डेटा को लेकर यह Anthropic का पहला महंगा विवाद नहीं है। लैब पहले ही पुस्तक-प्रकाशक के एक मामले में 1.5 अरब डॉलर का समझौता कर चुकी है। यह राशि अब AI कॉपीराइट युद्धों के सार्वजनिक रिकॉर्ड का हिस्सा है। यह हर अगले वादी को दो बातें बताती है: जब तथ्य और न्यायक्षेत्र पर्याप्त खराब दिखते हैं, तो Anthropic भुगतान करेगा; और इन मामलों के समझौते का बाजार अब केवल सैद्धांतिक नहीं रह गया है।

Sony और Warner Chappell के दाखिल करने से पहले ही संगीत संबंधी मुकदमा-सूची भरने लगी थी। Anthropic Universal, Concord, ABKCO, BMG और Round Hill के मुकदमों का सामना कर रहा है। शुक्रवार की शिकायत के साथ, तीनों प्रमुख प्रकाशक अब Claude के निर्माता के खिलाफ अदालत में हैं। यह कोई अलंकार नहीं, बल्कि संरचनात्मक तथ्य है। प्रमुख कंपनियां हमेशा एक साथ कदम नहीं उठातीं। जब वे ऐसा करती हैं, तो प्रतिवादी की यह उम्मीद खत्म हो जाती है कि कोई एक कंपनी बाकी से अलग होकर लाइसेंस दे देगी।

स्वतंत्र और मध्यम आकार के प्रमुख प्रकाशक — Concord, ABKCO, BMG, Round Hill — कैटलॉग की गहराई और अलग राजनीतिक रंग जोड़ते हैं। ABKCO के पास Rolling Stones और Sam Cooke की कहानियों के कुछ हिस्से हैं। BMG ने वर्षों से खुद को पुराने प्रमुख प्रकाशकों के अधिक लेखक-अनुकूल विकल्प के रूप में पेश किया है। Concord का कैटलॉग अमेरिकी पॉप का संग्रहालय है। साथ मिलकर वे Anthropic के लिए यह कहना मुश्किल बनाते हैं कि उसे दो कॉरपोरेट समूहों ने ही निशाना बनाया है। इस वर्णन में पूरा उद्योग एक गुट के रूप में आ गया है।

गीतों के बोल किताबों से अधिक तीखा हथियार क्यों हैं

किताबें और समाचार लेख जनरेटिव-AI कॉपीराइट मुकदमों की पहली लहर रहे हैं, क्योंकि वे लंबे होते हैं, आसानी से उद्धृत किए जा सकते हैं और स्क्रीनशॉट में दिखाए जा सकते हैं। गीतों के बोल छोटे, अधिक याद रह जाने वाले और कुछ मायनों में मॉडल निर्माता के लिए अधिक खतरनाक हैं।

जिस बड़े भाषा मॉडल ने कोई उपन्यास देखा है, वह अक्सर उसका अध्याय दोबारा छापे बिना उसके विषयों पर चर्चा कर सकता है। लेकिन जिसने किसी गीत के बोल देखे हैं, वह पूरी रचना दोबारा छापने से केवल एक प्रॉम्प्ट दूर है। पॉप गीत छोटे होते हैं। उनका मूल्य सटीक क्रम में रहता है — हुक, ब्रिज और अंतिम मुखड़ा। उपयोगकर्ता चैटबॉट से गीतों के बोल उसी तरह मांगते हैं जैसे वे कभी सर्च इंजन से मांगते थे। अगर Claude कोई अंतरा सुना देता है, तो प्रकाशक को substantial similarity का कोई जटिल सिद्धांत पेश करने की जरूरत नहीं पड़ती। आउटपुट स्वयं वही रचना है।

एक लाइसेंस बाजार भी पहले से मौजूद है। गीतों की साइटें भुगतान करती हैं। स्ट्रीमिंग सेवाएं भुगतान करती हैं। रेडियो प्रदर्शन-अधिकार संगठनों के जरिए भुगतान करता है। फिल्म और विज्ञापनों में सिंक्रोनाइजेशन के लिए भुगतान होता है। प्रकाशकों का सिद्धांत है कि Anthropic ने कतार छोड़ दी। उसने MusixMatch या LyricFind को लाइसेंस नहीं दिया। वह Sony या Warner के साथ बैठा ही नहीं। उसने पहले प्रशिक्षण दिया और, प्रकाशकों के अनुसार, उम्मीद की कि कानून परिणाम को उचित उपयोग मानेगा।

उचित उपयोग वह सिद्धांत है जिस पर हर AI लैब भरोसा कर रही है। इसमें पूछा जाता है कि उपयोग परिवर्तनीय है या नहीं, रचना का कितना हिस्सा लिया गया और उस उपयोग का मूल रचना के बाजार पर क्या प्रभाव पड़ता है। लैब का तर्क है कि मॉडल को भाषा सिखाने के लिए पाठ पर प्रशिक्षण देना एक परिवर्तनीय मध्यवर्ती प्रतिलिपि है, जो दोबारा छापने की बजाय पढ़ने जैसा है। अधिकारधारी इसका उलटा तर्क देते हैं: जो व्यावसायिक चैटबॉट रचना को प्रस्तुत कर सकता है, वही बाजार है, या बाजार का विकल्प है। अदालतों ने अभी इस लड़ाई का निपटारा नहीं किया है। उन्होंने शुरुआती फैसलों का बिखरा हुआ समूह दिया है — कुछ प्रशिक्षण के पक्ष में, कुछ उसके खिलाफ — और समझौतों का बढ़ता हुआ ढेर, जो बीमा पॉलिसियों जैसा दिखता है।

संगीत प्रकाशकों के पास पढ़ने वाले रूपक को खारिज करने का एक खास कारण है। वे गीत के बोल प्रदर्शित करने के अधिकार को पहले से लाइसेंस करते हैं। बाजार काल्पनिक नहीं है। उसके लिए दर-सूचियां मौजूद हैं।

चुना गया मैदान: उत्तरी कैलिफोर्निया

उत्तरी कैलिफोर्निया में मुकदमा दायर करना भूगोल का संयोग नहीं है। Anthropic सैन फ्रांसिस्को की कंपनी है। Northern District वह जगह है जहां देश के सबसे ज्यादा देखे जाने वाले तकनीकी मामलों की व्याख्या उन न्यायाधीशों द्वारा की जाती है जिन्होंने प्लेटफॉर्म संबंधी मुकदमों का एक दशक देखा है। यह उस जूरी का क्षेत्र भी है जो इन प्रणालियों का निर्माण करने वाले लोगों के बीच रहती है। इसका रुख किसी भी दिशा में जा सकता है। यह पुराने उद्योग के वादियों के प्रति संदेह पैदा कर सकता है। यह उन लैबों के प्रति अधीरता भी पैदा कर सकता है जो सार्वजनिक रूप से सुरक्षा की बात करती हैं और, अगर शिकायत सही है, तो निजी तौर पर पायरेट लाइब्रेरियां टॉरेंट करती हैं।

Dario Amodei और Benjamin Mann को नाम से शामिल करने का फैसला मामले को पूरी तरह कॉरपोरेट नैतिकता के नाटक में बदलने से रोकता है। Amodei Anthropic के सुरक्षा ब्रांड का सार्वजनिक चेहरा हैं — OpenAI के पूर्व शोधकर्ता, जिन्होंने ऐसी कंपनी बनाने के लिए वहां से विदा ली जो अपने वर्णन के अनुसार शक्तिशाली मॉडलों के साथ अपने प्रतिद्वंद्वियों से अधिक सावधानी बरते। इस शिकायत में तकनीकी संस्थापक Mann का नाम 50 लाख से अधिक पायरेटेड किताबों के कथित टॉरेंट से जोड़ा गया है। यही विरोधाभास मुद्दा है। प्रकाशकों का संकेत है कि कोई सुरक्षा-केंद्रित लैब सैन्य ग्राहकों को लेकर बहुत गंभीर और कैटलॉग को लेकर लापरवाह नहीं हो सकती।

“जारी” शब्द का उद्देश्य

शिकायत का शायद सबसे महत्वपूर्ण विशेषण जारी है। प्रकाशकों ने किसी ऐतिहासिक पाप का वर्णन नहीं किया — ऐसी प्रशिक्षण प्रक्रिया का, जो 2023 में खत्म हो गई हो और जिसे समझौते तथा साफ-सुथरे डेटासेट से पीछे छोड़ा जा सके। उन्होंने एक चलती हुई प्रक्रिया का वर्णन किया है। अगर Claude को अभी भी प्रशिक्षित किया जा रहा है, उसमें अभी भी नए डेटा जोड़े जा रहे हैं और वह अभी भी उन वज़नों से गीतों के बोल वाले प्रॉम्प्ट का जवाब दे रहा है जिनमें MusixMatch और LyricFind समा चुके हैं, तो हर दिन एक नया उल्लंघन है।

यह रूपरेखा निषेधाज्ञा के लिए भी उतनी ही महत्वपूर्ण है जितनी क्षतिपूर्ति के लिए। जिस अदालत को लगे कि appropriation खत्म हो चुका है, वह धन की बात करने तक सीमित रह सकती है। जिस अदालत को लगे कि यह अभी भी हो रहा है, उससे कुछ बंद कराने को कहा जा सकता है — कोई पाइपलाइन, कोई फीचर या मॉडल की गीतों के बोल प्रस्तुत करने की क्षमता। उत्पाद टीमों को चेक से ज्यादा निषेधाज्ञा का डर होता है। चेक के लिए आरक्षित धन रखा जा सकता है। शुक्रवार दोपहर गायब होने वाले फीचर उपयोगकर्ताओं को दूर कर देते हैं।

जिस व्यापक युद्ध में यह मुकदमा शामिल है

संगीत उद्योग पहले भी इस जगह पर आ चुका है, या उसका मानना है कि वह आ चुका है। घरेलू रिकॉर्डिंग। सैंपलिंग। Napster। YouTube का पहला दशक। TikTok के साउंडट्रैक समझौते। हर बार तर्क यही रहा है कि किसी नई मशीन ने नकल को बहुत आसान और भुगतान को बहुत वैकल्पिक बना दिया है। हर बार उद्योग देर से आता है, जोरदार मुकदमा करता है और अंततः लाइसेंस देता है। खुला सवाल यह है कि जनरेटिव AI लाइसेंसिंग का एक और चक्र है या इस पैटर्न में टूटन — ऐसी तकनीक जिसे गीत की जरूरत उत्पाद के रूप में नहीं, केवल पोषण के रूप में है।

अगर यह पहला मामला है, तो यह मुकदमा महंगे कॉपीराइट मामलों की तरह खत्म होगा: एक गोपनीय समझौता, लाइसेंस प्राप्त गीत-कोष, वॉटरमार्क, राजस्व में हिस्सा और साझेदारी के बारे में प्रेस विज्ञप्ति। अगर दूसरा मामला है, तो प्रकाशक पोषण की कीमत इतनी ऊंची करने की कोशिश कर रहे हैं कि लैबों को बातचीत की मेज पर आना पड़े या मॉडल को संगीत से वंचित रखना पड़े।

1.5 अरब डॉलर का पुस्तक समझौता बताता है कि Anthropic पहले रास्ते को समझता है। उसी मैदान पर Universal, Concord, ABKCO, BMG और Round Hill की मौजूदगी बताती है कि बातचीत विफल होने पर उद्योग दूसरे रास्ते पर चलने की तैयारी कर रहा है।

लैब ने क्या नहीं कहा है

Anthropic ने तत्काल कोई टिप्पणी नहीं की। शिकायत दाखिल होने वाले दिन यह चुप्पी सामान्य है। लेकिन इससे एक खाली जगह भी बनती है, जिसे प्रकाशकों की भाषा भर देगी। “इतिहास में बौद्धिक संपदा की सबसे बड़ी और सबसे खुलेआम जारी चोरियों में से एक” ऐसा वाक्य नहीं है जो किसी बंद कमरे के सम्मेलन के लिए लिखा गया हो। यह दाखिल करने और जवाब आने के बीच के सप्ताह के लिए लिखा गया है, जब सार्वजनिक कहानी ठोस रूप लेती है।

जब लैब बोलेगी, तो उसके पास परिचित विकल्प होंगे। वह टॉरेंटिंग से इनकार कर सकती है। वह कह सकती है कि प्रशिक्षण मिश्रण में आए गीतों के बोल आकस्मिक थे, फ़िल्टर किए गए थे या कानून द्वारा अनुमत तरीके से इस्तेमाल किए गए थे। वह ऐसे आउटपुट फ़िल्टर की ओर इशारा कर सकती है जो पूरे गीत को दोबारा छापने से इनकार करते हैं। वह तर्क दे सकती है कि CEO और सह-संस्थापक पर मुकदमा करना केवल दिखावा है। वह यह भी कह सकती है कि दसियों हजार रचनाओं को 150,000 डॉलर प्रति कृति की दर से, टैग क्षतिपूर्ति के साथ जोड़ना डराने के लिए बनाया गया आंकड़ा है, नुकसान मापने के लिए नहीं।

जिस बात का दिखावा करना उसके लिए आसान नहीं होगा, वह यह है कि संगीत उद्योग बंटा हुआ है। तीनों प्रमुख प्रकाशक अब Claude के निर्माता के खिलाफ अदालत में हैं। शिकायत में दर्ज कैटलॉग — “Ain’t No Mountain High Enough,” “Livin’ on a Prayer,” “September,” “Hallelujah,” “Paper Rings” — याद दिलाता है कि विवादित रचनाएं कोई सीमित क्षेत्र नहीं हैं। वे वही पानी हैं जिसमें संस्कृति तैरती है।

अगले कदम प्रक्रियात्मक और धीमे होंगे: तामील, मामला खारिज करने की याचिका और इस बात पर लड़ाई कि खोजबीन Anthropic की डेटा पाइपलाइन के भीतर कितनी दूर तक पहुंच सकेगी। उस पाइपलाइन में कहीं, अगर प्रकाशक सही हैं, एक टॉरेंट, एक मिरर और उन साइटों से किया गया स्क्रैप है जो पहले से ही शब्दों के लिए भुगतान करती हैं। क्षतिपूर्ति के सिद्धांत में कहीं प्रति-कृति इतनी बड़ी राशि है कि कोई अग्रणी लैब भी सहम जाए। जहां तक गीतों का सवाल है, वे बजते रहेंगे। Northern District से पूछा गया सवाल यह है कि जब कोई मशीन उन्हें वापस गाना सीखती है, तो भुगतान किसे मिलता है — अगर किसी को मिलता है।