Il produttore afferma che il vecchio modello di business cinematografico è vicino alla fine

Il produttore indipendente Daren Smith sostiene in una rubrica su IndieWire che il settore cinematografico non sta attraversando una crisi temporanea. Il suo modello economico consolidato si sta indebolendo da anni, e i produttori che aspettano un ritorno al passato rischiano di perdere tempo prezioso.

L’argomentazione di Smith si basa su uno schema che osserva in tutto il settore: ripetuti licenziamenti negli studios, chiusure di aziende, uscite deludenti e occasionali successi indipendenti vengono trattati come shock isolati. A suo avviso, il continuo ciclo delle sorprese oscura una trasformazione di più lungo periodo.

Per i cineasti, la conseguenza pratica è grave. Sviluppare un progetto e sperare che prima o poi si faccia avanti un distributore non è più un piano affidabile. Al contrario, sostiene Smith, i produttori devono partire dalla domanda del pubblico e poi impostare il finanziamento, la produzione e la strategia di distribuzione di un progetto in base a ciò che il mercato può sostenere.

I numeri dietro il cambiamento

Il crollo dell’home video è centrale nella spiegazione di Smith. Un tempo le vendite di DVD rappresentavano una fonte importante di entrate sia per gli studios sia per le società indipendenti. Quei ricavi contribuivano a rendere finanziariamente sostenibili i film con budget moderati, in particolare i drammi, le commedie e le commedie romantiche.

I ricavi dell’home video hanno raggiunto il picco di oltre $15 miliardi l’anno a metà degli anni 2000. Con il declino di quel settore, la fascia intermedia del mercato cinematografico è diventata più difficile da finanziare. Smith descrive il risultato come una divisione tra produzioni che costano meno di $5 milioni e grandi progetti degli studios, con costi compresi tra $70 milioni e $350 milioni. Le società specializzate in film dal costo indicativo tra $5 milioni e $20 milioni sono scomparse nel corso degli ultimi due decenni, scrive.

Colloca intorno al 2005 il momento in cui la logica finanziaria ha iniziato a venir meno, aggiungendo che oggi la situazione è peggiore. Anche gli incassi al botteghino hanno mascherato l’entità del calo del pubblico, perché l’aumento dei prezzi dei biglietti ha contribuito a mantenere i ricavi anche se meno persone andavano al cinema.

Le cifre citate nella rubrica mostrano il cambiamento: le vendite di biglietti negli Stati Uniti ammontavano a 1.58 miliardi nel 2002, sono scese a 1.23 miliardi nel 2019 e hanno raggiunto 769 milioni nel 2025. La cifra del 2019 è precedente ai lockdown, il che fa del calo parte di una tendenza iniziata prima della pandemia.

Smith sostiene che l’attenzione del settore per i dati a breve termine abbia reso difficile riconoscere questa traiettoria. La stampa specializzata può presentare una settimana come prova di una ripresa e quella successiva come dimostrazione di un disastro, mentre il movimento più profondo diventa visibile solo nell’arco di molti anni. Anche assunzioni ottimistiche, tra cui la convinzione che il pubblico tornerà sempre nelle sale, hanno spinto i produttori a rimandare decisioni difficili.

Una produzione diventa davvero indipendente

Smith descrive l’esperienza dei suoi film Faith of Angels e Brotherhood come il momento in cui il cambiamento dell’economia è diventato personale. Mentre cercava un distributore per Brotherhood, ha esaminato circa sei società e ha concluso che il modello tradizionale di distribuzione avrebbe richiesto al film di incassare almeno $15 milioni al botteghino per recuperare i costi.

Una distribuzione in proprio basata su una campagna altamente mirata e su una spesa di marketing pari a solo un decimo di quella abituale ha abbassato il punto di pareggio a poco meno di $6 milioni. Poiché Smith era responsabile della restituzione del denaro agli investitori, ha scelto il secondo approccio.

La sua società, Craftsman Films, ha quindi gestito il finanziamento, lo sviluppo, la produzione, il marketing e la distribuzione del progetto. Un’altra società ha contribuito a ottenere le prenotazioni nelle sale. Smith presenta questa decisione come qualcosa di più di un cambiamento nelle tattiche di distribuzione: ha reso Brotherhood davvero indipendente, perché il controllo dell’intero processo è rimasto alla società di produzione.

La lezione che ne trae è che la distribuzione non può più essere considerata un esito auspicabile dopo che un film è stato realizzato. Deve essere messa a budget e pianificata fin dall’inizio. Il pubblico a cui un progetto è destinato e il probabile percorso per raggiungerlo dovrebbero influenzare la somma di denaro investita.

Adattarsi invece di aspettare

Smith paragona l’attuale posizione del cinema alle trasformazioni che in precedenza hanno interessato la musica, l’informazione e la televisione. La musica è entrata in un declino prolungato prima di riprendersi attraverso una struttura commerciale diversa. I suoi ricavi sono scesi dal picco di $14.6 miliardi del 1999 a circa $6.8 miliardi nel 2014, per poi salire a $17.7 miliardi nel 2024. Lo streaming ha rappresentato $14.9 miliardi del totale del 2024.

Vede quella storia come la prova che una ripresa non ripristina necessariamente un’attività precedente. Un settore può tornare a crescere operando però secondo logiche economiche completamente nuove. La barriera fisica del cinema — che richiede alle persone di recarsi in una sala e pagare per accedervi — ha ritardato questo confronto con la realtà, sostiene Smith, fino a quando i lockdown del 2020 hanno eliminato gran parte di quella protezione.

La sua conclusione è rivolta ai produttori privi del sostegno di uno studio, di una programmazione consolidata o dell’autorizzazione delle istituzioni. Possono continuare a svolgere un lavoro di qualità all’interno di un sistema che non li sostiene più, aspettando che le condizioni migliorino. Oppure possono studiare la direzione del mercato, cambiare i propri metodi e preparare progetti sulla base della realtà che si trovano ad affrontare.

Per Smith, riconoscere il declino del settore non è un atto di resa. È un motivo per pianificare. La fine di un modello di business cinematografico, suggerisce, non deve necessariamente significare la fine del cinema — ma sopravvivere alla transizione richiede di agire prima che il vecchio sistema scompaia del tutto.