Un productor afirma que el antiguo modelo de negocio del cine se acerca a su fin

El productor independiente Daren Smith sostiene en una columna de IndieWire que el negocio del cine no está atravesando una recesión temporal. Su modelo económico, vigente desde hace mucho tiempo, lleva años debilitándose, y los productores que esperen un regreso al pasado corren el riesgo de perder un tiempo valioso.

El argumento de Smith se basa en un patrón que observa en toda la industria: los despidos reiterados en los estudios, los cierres de empresas, los estrenos decepcionantes y los éxitos independientes ocasionales se tratan como impactos aislados. A su juicio, el ciclo constante de sorpresas oculta una transformación a más largo plazo.

Para los cineastas, la consecuencia práctica es grave. Desarrollar un proyecto y esperar que finalmente aparezca un distribuidor ya no es un plan fiable. En cambio, Smith afirma que los productores deben comenzar por la demanda de la audiencia y después diseñar la financiación, la producción y la estrategia de estreno de un proyecto en torno a lo que el mercado puede sostener.

Las cifras detrás del cambio

El colapso del vídeo doméstico es fundamental para la explicación de Smith. Las ventas de DVD proporcionaban antes una importante fuente de ingresos tanto para los estudios como para las empresas independientes. Esos ingresos ayudaban a hacer económicamente viables las películas con presupuestos moderados, especialmente los dramas, las comedias y las comedias románticas.

Los ingresos del vídeo doméstico alcanzaron un máximo de más de 15.000 millones de dólares al año a mediados de la década de 2000. A medida que ese negocio decayó, la parte intermedia del mercado cinematográfico se volvió más difícil de financiar. Smith describe el resultado como una división entre producciones de menos de 5 millones de dólares y grandes proyectos de estudio de entre 70 millones y 350 millones de dólares. Las empresas que se habían especializado en películas con un coste aproximado de entre 5 millones y 20 millones de dólares han desaparecido en las dos últimas décadas, escribe.

Sitúa en torno a 2005 el momento en que la lógica financiera comenzó a fallar y añade que la situación es peor hoy. Los ingresos de taquilla también ocultaron la magnitud del descenso de la audiencia, porque el aumento del precio de las entradas ayudó a mantener los ingresos aunque acudiera menos gente.

Las cifras citadas en la columna muestran el cambio: las entradas vendidas en Estados Unidos fueron 1.580 millones en 2002, cayeron a 1.230 millones en 2019 y llegaron a 769 millones en 2025. La cifra de 2019 es anterior a los confinamientos, lo que convierte el descenso en parte de una tendencia que comenzó antes de la pandemia.

Smith afirma que el interés de la industria por los informes a corto plazo ha dificultado reconocer esa trayectoria. La cobertura de la prensa especializada puede presentar una semana como prueba de recuperación y la siguiente como demostración de desastre, mientras que el movimiento más profundo solo se hace visible a lo largo de muchos años. Las suposiciones optimistas, incluida la creencia de que las audiencias siempre volverán a las salas de cine, también han animado a los productores a posponer decisiones difíciles.

Una producción se vuelve verdaderamente independiente

Smith describe la experiencia con sus películas Faith of Angels y Brotherhood como el momento en que el cambio de la economía se volvió personal. Mientras buscaba un distribuidor para Brotherhood, examinó unas seis empresas y llegó a la conclusión de que el modelo tradicional de estreno exigiría que la película recaudara al menos 15 millones de dólares en taquilla para recuperar sus costes.

Un estreno autoproducido mediante una campaña muy dirigida y con solo una décima parte del gasto habitual en marketing redujo el punto de equilibrio a algo menos de 6 millones de dólares. Como Smith era responsable de devolver el dinero a los inversores, eligió el segundo enfoque.

Su empresa, Craftsman Films, se encargó entonces de la financiación, el desarrollo, la producción, el marketing y la distribución del proyecto. Otra empresa ayudó a conseguir reservas en salas. Smith presenta esta decisión como algo más que un cambio en las tácticas de estreno: hizo que Brotherhood fuera verdaderamente independiente porque el control de todo el proceso permaneció en manos de la productora.

La lección que extrae es que la distribución ya no puede tratarse como un resultado esperanzador después de haber realizado una película. Debe presupuestarse y planificarse desde el principio. La audiencia a la que se dirige un proyecto y la vía probable para llegar a ella deberían influir en cuánto dinero se gasta en él.

Adaptarse en lugar de esperar

Smith compara la posición actual del cine con las disrupciones que afectaron antes a la música, las noticias y la televisión. La música entró en un declive prolongado antes de recuperarse mediante una estructura comercial diferente. Sus ingresos cayeron desde un máximo de 14.600 millones de dólares en 1999 hasta unos 6.800 millones en 2014, y después subieron a 17.700 millones en 2024. El streaming representó 14.900 millones del total de 2024.

Ve esa historia como una prueba de que la recuperación no restaura necesariamente un negocio anterior. Un sector puede volver a crecer mientras funciona según una economía completamente nueva. La barrera física del cine —que obliga a la gente a desplazarse a una sala y pagar por el acceso— retrasó este ajuste de cuentas, sostiene Smith, hasta que los confinamientos de 2020 eliminaron buena parte de esa protección.

Su conclusión está dirigida a los productores sin el respaldo de un estudio, una cartera de proyectos consolidada o permiso institucional. Pueden seguir haciendo un trabajo sólido dentro de un sistema que ya no los apoya, esperando a que las condiciones mejoren. O pueden estudiar la dirección del mercado, cambiar sus métodos y preparar proyectos en torno a la realidad que afrontan.

Para Smith, reconocer el declive de la industria no es un acto de derrota. Es una razón para planificar. El fin de un modelo de negocio cinematográfico, sugiere, no tiene por qué significar el fin de hacer cine, pero sobrevivir a la transición exige actuar antes de que el antiguo sistema desaparezca por completo.