Selon un producteur, l’ancien modèle économique du cinéma touche à sa fin

Le producteur indépendant Daren Smith soutient, dans une tribune publiée par IndieWire, que l’industrie du cinéma ne traverse pas un simple ralentissement temporaire. Son modèle économique, établi de longue date, s’affaiblit depuis des années, et les producteurs qui attendent un retour au passé risquent de perdre un temps précieux.

L’analyse de Smith repose sur une tendance qu’il observe dans toute l’industrie : les vagues successives de licenciements dans les studios, les fermetures d’entreprises, les sorties décevantes et les succès indépendants occasionnels sont considérés comme des chocs isolés. Selon lui, ce cycle permanent de surprises masque une transformation de long terme.

Pour les cinéastes, la conséquence pratique est lourde. Développer un projet en espérant qu’un distributeur finira par se manifester n’est plus une stratégie fiable. Smith estime au contraire que les producteurs doivent commencer par la demande du public, puis concevoir le financement, la production et la stratégie de sortie d’un projet en fonction de ce que le marché peut soutenir.

Les chiffres derrière cette évolution

L’effondrement de la vidéo à domicile est au cœur de l’explication de Smith. Les ventes de DVD constituaient autrefois une source majeure de revenus pour les studios comme pour les sociétés indépendantes. Ces recettes contribuaient à rendre financièrement viables les films aux budgets modérés, notamment les drames, les comédies et les comédies romantiques.

Les recettes de la vidéo à domicile ont atteint un pic de plus de 15 milliards de dollars par an au milieu des années 2000. À mesure que cette activité a décliné, le milieu du marché cinématographique est devenu plus difficile à financer. Smith décrit le résultat comme une séparation entre les productions coûtant moins de 5 millions de dollars et les grands projets de studios allant de 70 millions à 350 millions de dollars. Les entreprises spécialisées dans les films coûtant environ 5 à 20 millions de dollars ont disparu au cours des deux dernières décennies, écrit-il.

Il situe aux alentours de 2005 le moment où la logique financière a commencé à se gripper, ajoutant que la situation est encore pire aujourd’hui. Les recettes au box-office ont également dissimulé l’ampleur de la baisse de fréquentation, car la hausse du prix des billets a contribué à maintenir les revenus alors même que moins de personnes allaient au cinéma.

Les chiffres cités dans la tribune montrent cette évolution : les ventes de billets aux États-Unis s’élevaient à 1,58 milliard en 2002, sont tombées à 1,23 milliard en 2019 et ont atteint 769 millions en 2025. Le chiffre de 2019 étant antérieur aux confinements, cette baisse s’inscrit dans une tendance amorcée avant la pandémie.

Smith estime que l’attention portée par l’industrie aux résultats à court terme a rendu cette trajectoire difficile à reconnaître. La presse professionnelle peut présenter une semaine comme la preuve d’une reprise et la suivante comme celle d’une catastrophe, tandis que le mouvement de fond ne devient visible qu’à l’échelle de nombreuses années. Des hypothèses optimistes, notamment l’idée que le public reviendra toujours dans les salles, ont également incité les producteurs à repousser les décisions difficiles.

Une production devient véritablement indépendante

Smith décrit l’expérience de ses films Faith of Angels et Brotherhood comme le moment où l’évolution de l’économie du secteur est devenue personnelle. Alors qu’il cherchait un distributeur pour Brotherhood, il a étudié environ six sociétés et conclu que le modèle traditionnel de sortie exigerait que le film rapporte au moins 15 millions de dollars au box-office pour que ses coûts soient couverts.

Une sortie en auto-distribution reposant sur une campagne très ciblée, et sur des dépenses de marketing représentant seulement un dixième de la somme habituelle, a abaissé le seuil de rentabilité à un peu moins de 6 millions de dollars. Comme Smith était responsable du remboursement de l’argent des investisseurs, il a choisi la seconde approche.

Sa société, Craftsman Films, a ensuite pris en charge le financement, le développement, la production, le marketing et la distribution du projet. Une autre entreprise a contribué à obtenir des engagements de salles. Smith présente cette décision comme davantage qu’un changement de stratégie de sortie : elle a rendu Brotherhood véritablement indépendant, car le contrôle de l’ensemble du processus est resté entre les mains de la société de production.

La leçon qu’il en tire est que la distribution ne peut plus être considérée comme une issue espérée une fois le film terminé. Elle doit être budgétée et planifiée dès le départ. Le public visé par un projet et le chemin probable pour l’atteindre devraient déterminer la somme qui lui est consacrée.

S’adapter plutôt qu’attendre

Smith compare la situation actuelle du cinéma aux bouleversements qui ont touché auparavant la musique, l’information et la télévision. La musique est entrée dans une longue période de déclin avant de se redresser grâce à une structure commerciale différente. Ses revenus sont passés d’un pic de 14,6 milliards de dollars en 1999 à environ 6,8 milliards en 2014, avant de remonter à 17,7 milliards en 2024. Le streaming représentait 14,9 milliards de dollars sur le total de 2024.

Il voit dans cette histoire la preuve qu’une reprise ne rétablit pas nécessairement le modèle économique antérieur. Un secteur peut renouer avec la croissance tout en fonctionnant selon une économie entièrement nouvelle. La barrière physique du cinéma — qui oblige les spectateurs à se déplacer dans une salle et à payer pour y accéder — a retardé cette prise de conscience, estime Smith, jusqu’à ce que les confinements de 2020 suppriment une grande partie de cette protection.

Sa conclusion s’adresse aux producteurs qui ne disposent ni du soutien d’un studio, ni d’un catalogue établi, ni d’une autorisation institutionnelle. Ils peuvent continuer à faire du bon travail au sein d’un système qui ne les soutient plus, en attendant une amélioration des conditions. Ou ils peuvent étudier l’évolution du marché, modifier leurs méthodes et préparer des projets en fonction de la réalité à laquelle ils sont confrontés.

Pour Smith, reconnaître le déclin de l’industrie n’est pas un acte de renoncement. C’est une raison de planifier. La fin d’un modèle économique du cinéma, suggère-t-il, ne signifie pas nécessairement la fin de la création cinématographique — mais survivre à la transition exige d’agir avant que l’ancien système ne disparaisse complètement.