70 से अधिक उम्र के स्वस्थ लोगों के लिए दुनिया का पहला उत्तर
ऑस्ट्रेलिया के नेतृत्व में हुए दुनिया के पहले परीक्षण में पाया गया कि रोज़ाना कोलेस्ट्रॉल घटाने वाली स्टैटिन 70 से अधिक उम्र के अन्यथा स्वस्थ लोगों में दिल के दौरे या स्ट्रोक का जोखिम कम कर सकती है और गंभीर दुष्प्रभावों का जोखिम कम है, द गार्जियन की रिपोर्ट। यह परिणाम प्रयोगशाला की कोई जिज्ञासा नहीं है। यह ऐसी गोली का बड़े पैमाने पर, यादृच्छिक परीक्षण है जो पहले से लाखों लोगों की दवाइयों की अलमारियों में रखी है, और उस समूह पर केंद्रित है जिसके साथ डॉक्टर लंबे समय से प्रमाणों की तुलना में अधिक सावधानी बरतते आए हैं: ऐसे बुज़ुर्ग जिन्हें अभी तक कोई गंभीर हृदय घटना नहीं हुई है।
यह संदर्भ महत्वपूर्ण है। इस आबादी में दिल का दौरा और स्ट्रोक कोई अमूर्त अंतिम परिणाम नहीं हैं। यही वे घटनाएं हैं जो आत्मनिर्भरता छीन लेती हैं, अस्पतालों में बिस्तर भर देती हैं और अक्सर जीवन समाप्त कर देती हैं। नए अध्ययन के अनुसार लगभग छह वर्षों तक रोज़ाना ली गई स्टैटिन ने 70 से अधिक उम्र के अन्यथा स्वस्थ लोगों में ऐसी पहली घटना की संभावना 30% कम कर दी। रिपोर्ट के अनुसार, जिन गंभीर नुकसानों ने इन दवाओं पर सार्वजनिक बहस को लंबे समय से प्रभावित किया है, वे सुरक्षा के समग्र चित्र पर हावी नहीं रहे।
यह अध्ययन ऑस्ट्रेलिया के नेतृत्व में हुआ। इसे अपनी तरह का दुनिया का पहला अध्ययन बताया गया है: स्वस्थ बुज़ुर्ग लोगों में स्टैटिन के लाभ की समर्पित जांच, न कि कम उम्र के रोगियों के लिए बनाए गए किसी परीक्षण के बाद की गई सीमित समीक्षा। यहां इस्तेमाल की गई जानकारी प्रकाशित करने वाला माध्यम द गार्जियन है। स्वयं विज्ञान अब एक प्रमुख चिकित्सा पत्रिका में प्रकाशित है और हृदय-विज्ञान के बड़े मंच पर प्रस्तुत किया गया है—आमतौर पर इसी तरह के निष्कर्ष परिसर से क्लिनिक तक पहुंचते हैं।
पहले से क्या ज्ञात था—और क्या नहीं
75 से कम उम्र के मधुमेह या उच्च कोलेस्ट्रॉल वाले लोगों में स्टैटिन पहले से आम हैं और किसी भी उम्र में गंभीर हृदय घटना के बाद भी। संक्षेप में यही मानक उपचार है। यदि आपकी उम्र पचहत्तर से कम है और आपको मधुमेह है या आपका कोलेस्ट्रॉल अधिक है, तो स्टैटिन सामान्य चिकित्सा है। यदि आपको पहले दिल का दौरा या स्ट्रोक हो चुका है, तो किसी भी उम्र में स्टैटिन सामान्य चिकित्सा है। द्वितीयक रोकथाम—घटना के बाद का उपचार—पहेली नहीं रही है।
पहेली थी बुढ़ापे में प्राथमिक रोकथाम। पिछली घटनाओं के बिना स्वस्थ 70-पार लोगों में इसका लाभ स्पष्ट नहीं था। अस्पष्ट होने का अर्थ यह नहीं कि दवाएं बेकार साबित हो चुकी थीं। इसका अर्थ था कि दिशानिर्देश और डॉक्टर उन लोगों के लिए स्पष्ट यादृच्छिक उत्तर के बिना काम कर रहे थे जो सत्तर की उम्र पार कर चुके थे, जिनकी धमनियों ने अब तक कोई बड़ी समस्या नहीं दिखाई थी और जिनके पास ऐसा निदान नहीं था जिसके कारण मौजूदा नियमों के तहत उन्हें स्टैटिन दी जाती।
उम्र स्वयं अनुमान को जटिल बनाती है। धमनियां कठोर होती जाती हैं। जोखिम जमा होता जाता है। बहत्तर वर्षीय व्यक्ति जिसे कभी दिल का दौरा नहीं पड़ा, समान कोलेस्ट्रॉल संख्या वाले बयालीस वर्षीय व्यक्ति जैसा नहीं होता। उस व्यक्ति का इलाज ऐसे करना जैसे वह युवा हो, आक्रामक लग सकता है। और केवल इसलिए इलाज न करना कि परीक्षण प्रमाण कम उम्र की सीमा पर रुक गए, संकोची लग सकता है। यह अंतर दार्शनिक नहीं था। यह अनुभवजन्य था। जब तक बड़ा यादृच्छिक तुलनात्मक अध्ययन नहीं हुआ, सावधानी और उत्साह दोनों ही अधूरी जानकारी पर आधारित थे।
नया परीक्षण इसी अंतर को भरने के लिए बनाया गया था। इसने यह नहीं पूछा कि दिल का दौरा पड़ने के बाद स्टैटिन काम करती है या नहीं। इसने पूछा कि अन्यथा स्वस्थ 70 से अधिक उम्र के लोगों—ऐसे लोग जिन्हें पहले कोई घटना नहीं हुई थी—में रोज़ाना इसका उपयोग पहले दिल के दौरे या स्ट्रोक की दर को बदलेगा या नहीं, और क्या यह गंभीर दुष्प्रभावों के कम जोखिम के साथ होगा।
मोनाश ने परीक्षण कैसे किया
मोनाश के शोधकर्ताओं ने 70 से अधिक उम्र के लगभग 10,000 वयस्कों को रोज़ाना स्टैटिन या प्लेसीबो लेने के लिए यादृच्छिक रूप से बांटा। यादृच्छिकीकरण वह विशेषता है जो इस अध्ययन को क्लिनिक के अनुभव-किस्सों से अलग करती है। प्रत्येक व्यक्ति को डॉक्टर के अनुमान के आधार पर नहीं, बल्कि संयोग से कोलेस्ट्रॉल घटाने वाली दवा या उससे मिलती-जुलती नकली गोली दी गई। लंबे अनुवर्ती अध्ययन में दिल के दौरे और स्ट्रोक के बीच के अंतर को तब इस आधार पर समझा जा सकता है कि किसे कौन-सा उपचार मिला, न कि इस आधार पर कि कौन कमजोर, प्रेरित या पहले से स्वस्थ दिखता था।
यह भर्ती कुछ तृतीयक अस्पताल के स्वयंसेवकों तक सीमित नहीं थी। प्रतिभागियों को लगभग 3,400 ऑस्ट्रेलियाई जीपी के माध्यम से शामिल किया गया। यह डिजाइन चयन प्रतिभागियों की संख्या जितना ही महत्वपूर्ण है। सामान्य चिकित्सा वहीं होती है जहां स्वस्थ बुज़ुर्ग वास्तव में निवारक उपचार लेते हैं। लगभग 3,400 सामुदायिक डॉक्टरों के माध्यम से भर्ती किया गया परीक्षण उस माहौल तक पहुंचता है जहां भविष्य का दिशानिर्देश लागू होना होगा। इसी तरह इतने बड़े अध्ययन को संभव बनाया गया: 70 से अधिक उम्र के लगभग 10,000 लोग किसी एक अकादमिक क्लिनिक में नहीं आ सकते।
तुलना जानबूझकर सरल रखी गई थी। एक समूह ने रोज़ाना स्टैटिन ली। दूसरे समूह ने प्लेसीबो लिया। रिपोर्ट में कोई तीसरा समूह नहीं था और न ही प्रयोगात्मक तुलना के रूप में अतिरिक्त हृदय दवाओं का कोई मिश्रण जोड़ा गया था। सवाल स्वयं स्टैटिन को लेकर था—हर दिन ली जाने वाली, अन्यथा स्वस्थ और सत्तर से अधिक उम्र के लोगों में।
अनुवर्ती अवधि लगभग छह वर्ष रही। निवारक हृदय-विज्ञान धीमा काम है। तीसरे महीने में न हुआ दिल का दौरा अभी परिणाम नहीं होता। लगभग छह वर्ष इतने लंबे हैं कि इतने बड़े समूह में पहली घटनाएं जमा हो सकें और उपचार छोड़ना, दुष्प्रभाव तथा अन्य बीमारियां सामने आ सकें। यह अवधि इतनी लंबी भी है कि यदि 30% की सापेक्ष कमी वास्तविक हो, तो वह केवल सांख्यिकीय झिलमिलाहट न रहकर क्लिनिक में इस्तेमाल किया जा सकने वाला आंकड़ा बन जाए।
पहली घटनाओं में तीस प्रतिशत कमी
लगभग छह वर्षों में पहली गंभीर हृदय-वाहिका घटनाएं 30% घट गईं। शब्दों का चयन सटीक है। ये पहली घटनाएं थीं, उन लोगों में दूसरी और तीसरी विनाशकारी घटनाओं का मिश्रण नहीं जिन्हें पहले से कोरोनरी बीमारी थी। इस रिपोर्ट में गंभीर हृदय-वाहिका घटनाएं वे परिणाम हैं जो घर-परिवार के स्तर पर मायने रखते हैं: दिल का दौरा या स्ट्रोक। स्टैटिन लेने वाले समूह में ऐसी घटनाएं कम हुईं। कमी 30% थी।
जब शुरुआती जोखिम बहुत कम हो, तो सापेक्ष जोखिम भ्रमित कर सकता है। प्रकाशित रिपोर्ट के अनुसार इस निष्कर्ष को ऐसे आंकड़े में बदला गया है जिसे डॉक्टर पहले से उपयोग करना जानते हैं: इलाज किए गए हर 37 बुज़ुर्गों पर एक घटना रोकी गई। यह इलाज की आवश्यकता वाली संख्या है। इस प्रमाण के आधार पर 70 से अधिक उम्र के अन्यथा स्वस्थ 37 लोगों को रोज़ाना स्टैटिन दें, तो अनुवर्ती अवधि में पहली गंभीर हृदय-वाहिका घटना एक रोकी जाती है। छत्तीस लोग गोली लेते हैं, लेकिन उनमें से वही व्यक्ति नहीं होते जिसका दिल का दौरा या स्ट्रोक टलता है। एक व्यक्ति का टलता है।
यह सौदा आकर्षक लगता है या नहीं, यह परीक्षण में पाए गए गंभीर दुष्प्रभावों के कम जोखिम और इस बात पर निर्भर करता है कि मरीज उस पहले दिल के दौरे या स्ट्रोक को टालने को कितना महत्व देता है जो कभी आता ही नहीं। यह गहन चिकित्सा की किसी दवा से मिलने वाला चमत्कारी अनुपात नहीं है। यह उस तरह का अनुपात है जिसे निवारक चिकित्सा स्वीकार करती है जब उपचार रोज़ाना लेने वाली गोली हो, नुकसान का संकेत कम हो और रोकी जा रही घटना विकलांग करने वाली या जानलेवा हो। यह वादा भी नहीं है कि हर बुज़ुर्ग को कल से स्टैटिन शुरू कर देनी चाहिए। यह दुनिया के पहले यादृच्छिकीकरण से मिला मापा हुआ लाभ है।
घटनाएं स्वयं दिल का दौरा या स्ट्रोक थीं—परीक्षण के सार्वजनिक सारांश में नामित दो परिणाम। पहला दिल का दौरा स्टेंट, कमजोर पंप या मृत्यु का कारण बन सकता है। पहला स्ट्रोक बोलने की क्षमता, अंग या जीवन छीन सकता है। शुरुआत में स्वस्थ रहे लोगों में इन पहली घटनाओं को 30% कम करना ही दावा है। यह पहले से हुए नुकसान को उलटने का दावा नहीं है। इन प्रतिभागियों का चयन ऐसे लोगों के रूप में किया गया था जिन्हें पहले कोई घटना नहीं हुई थी।
सबसे बड़ा जोखिम कारक उम्र
सह-लेखक एडजंक्ट प्रो. मार्क नेल्सन ने उम्र को सबसे बड़ा जोखिम कारक बताया। यही वह वैचारिक आधार है जिसके कारण सत्तर से अधिक उम्र के स्वस्थ लोगों का उपचार करने पर विचार किया जा रहा है। कोलेस्ट्रॉल, मधुमेह और रक्तचाप अब भी महत्वपूर्ण हैं। इस तर्क में उम्र उस ताकत के रूप में उनसे आगे है जो पहली घटना को संभावित से संभाव्य बनाती है। यदि उम्र सबसे बड़ा जोखिम कारक है, तो मधुमेह या बहुत अधिक कोलेस्ट्रॉल आने तक—या स्वयं दिल का दौरा पड़ने तक—इंतजार करने का अर्थ उन वर्षों में इंतजार करना है जब जोखिम पहले ही ऊंचा है।
नेल्सन का तर्क कोई नया शरीर-विज्ञान नहीं है। धमनियों की बीमारी समय के साथ जमा होती है। जब कोई व्यक्ति बिना किसी चिकित्सकीय घटना के सत्तर से आगे जीता है, तो कैलेंडर की उम्र उस संचय का सारांश होती है। परीक्षण की आबादी इसी उम्र-सीमा से परिभाषित होती है। लाभ वहीं दिखा, 70 से अधिक उम्र के अन्यथा स्वस्थ लोगों में, जो उम्र को स्टैटिन रोकने के बजाय उस पर विचार करने का कारण मानने के अनुरूप है।
प्रमुख एडजंक्ट प्रो. सोफिया ज़ूंगस को उम्मीद है कि दिशानिर्देश अपडेट होंगे। दिशानिर्देश वे दस्तावेज हैं जो सामान्य चिकित्सकों को बताते हैं कि स्टैटिन कब आवश्यक, वैकल्पिक या शुरू करने लायक नहीं है। वर्षों से ये दस्तावेज मधुमेह या उच्च कोलेस्ट्रॉल के लिए 75 से कम उम्र में अधिक स्पष्ट रहे हैं और किसी भी उम्र में गंभीर हृदय घटनाओं के बाद भी स्पष्ट रहे हैं। स्वस्थ बुज़ुर्ग व्यक्ति के मामले में वे कम स्पष्ट रहे हैं। ज़ूंगस को उम्मीद है कि यह यादृच्छिकीकरण—लगभग 10,000 लोग, लगभग 3,400 जीपी, लगभग छह वर्ष, पहली घटनाओं में 30% कमी—उस कमजोर अनुच्छेद को फिर से लिखने के लिए पर्याप्त होगा।
दिशानिर्देश का अपडेट कोई प्रेस विज्ञप्ति नहीं होगा। यह सामान्य ऑस्ट्रेलियाई (और बाद में अंतरराष्ट्रीय) प्राथमिक चिकित्सा में रोज़ाना गोली लेने की पेशकश किए जाने वाले लोगों में बदलाव होगा। इसी कारण सामान्य चिकित्सा के माध्यम से की गई भर्ती कोई छोटी बात नहीं है। यदि मरीजों को शामिल करने वाले वही जीपी बाद में अपडेट किए गए दिशानिर्देश का पालन करेंगे, तो परीक्षण पहले से ही क्लिनिक की भाषा बोल रहा है।
निष्कर्ष न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन में प्रकाशित किए गए और जर्मनी में यूरोपियन सोसाइटी ऑफ कार्डियोलॉजी कांग्रेस में प्रस्तुत किए गए। यही वे दो मंच हैं जिनसे निवारक हृदय-विज्ञान का परिणाम नजरअंदाज करना कठिन हो जाता है। न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन में बड़े परिणाम-आधारित परीक्षण प्रकाशित होते हैं जब संपादक उनकी पद्धति और महत्व को पर्याप्त मानते हैं। यूरोपियन सोसाइटी ऑफ कार्डियोलॉजी कांग्रेस वह वार्षिक सभा है जहां हृदयरोग विशेषज्ञ मंच से वही आंकड़े सुनते हैं—इस मामले में जर्मनी में—और सोमवार सुबह क्या करना है, इस पर बहस करते हैं। प्रकाशन और प्रस्तुति का यह दोहरा मार्ग ऑस्ट्रेलिया के नेतृत्व में हुए दुनिया के पहले परीक्षण को मोनाश से उन दिशानिर्देश समितियों तक पहुंचाता है जिन्हें ज़ूंगस अपडेट होते देखना चाहती हैं।
डिमेंशिया, विकलांगता और किसने गोली बंद की
हर परिणाम में बदलाव नहीं आया। हृदयरोग विशेषज्ञ प्रो. टॉम मार्विक ने कहा कि डिमेंशिया की दरों में अंतर नहीं था—गलत सूचना का खंडन करते हुए—लेकिन विकलांगता-मुक्त जीवनकाल में बदलाव नहीं आया और 15% से अधिक लोगों ने उपचार बंद कर दिया।
डिमेंशिया का परिणाम हृदय-विज्ञान के बाहर सबसे दूर तक पहुंचेगा। लंबे समय से चली आ रही गलत सूचना में कहा जाता रहा है कि स्टैटिन दिमाग को धुंधला कर देती हैं या डिमेंशिया का जोखिम बढ़ाती हैं। इस परीक्षण में, जैसा मार्विक ने बताया, समूहों के बीच डिमेंशिया की दरों में अंतर नहीं था। इस रिपोर्ट के अनुसार अध्ययन यह दावा नहीं करता कि स्टैटिन डिमेंशिया रोकती हैं। इसका दावा है कि इस परिणाम पर कोई स्पष्ट अतिरिक्त जोखिम—या स्पष्ट लाभ—नहीं दिखा। 70 से अधिक उम्र के लोगों द्वारा लगभग छह वर्षों तक रोज़ाना ली जाने वाली दवा के लिए डिमेंशिया पर शून्य निष्कर्ष सुरक्षा से जुड़ा परिणाम है, संज्ञानात्मक क्षमता बढ़ाने का दावा नहीं। यह उस अफवाह का सीधा जवाब भी है जिसने कुछ बुज़ुर्ग मरीजों और परिवारों को ऐसी गोली से दूर रखा है जो दिल के दौरे और स्ट्रोक का जोखिम कम करती है।
विकलांगता-मुक्त जीवनकाल में बदलाव नहीं आया। सार्वभौमिक रूप से बुज़ुर्गों को स्टैटिन देने के समर्थकों के लिए यह अधिक कठिन वाक्य है। इलाज किए गए हर 37 लोगों पर एक घटना रोकना, विकलांगता के बिना जीए गए वर्षों को बढ़ाने के समान नहीं है। इस उम्र में विकलांगता की ओर ले जाने वाले रास्ते केवल दिल का दौरा और स्ट्रोक नहीं हैं। यदि विकलांगता के बिना जीवित रहने वाले समय के संयुक्त परिणाम में बदलाव नहीं आया, तो परीक्षण एक साथ मामूली और महत्वपूर्ण बात कह रहा है: पहली गंभीर हृदय-वाहिका घटनाएं कम हुईं, लेकिन सभी प्रकार की विकलांगता से मुक्त जीवन के वर्षों में बढ़ोतरी का प्रमाण नहीं मिला।
फिर उपचार जारी रखने का सवाल है। 15% से अधिक लोगों ने उपचार बंद कर दिया। सात में से एक से अधिक लोग दिए गए उपचार पर टिके नहीं रहे। उपचार बंद करना अपने आप में गंभीर दुष्प्रभाव नहीं है। यह वास्तविक दुनिया की रुकावट है: गोलियां न लेना, अपॉइंटमेंट छोड़ना, लक्षणों का दोष दवा पर डालना या बस बंद करने का फैसला करना। गंभीर दुष्प्रभावों के कम जोखिम वाले परीक्षण में भी 15% से अधिक लोगों का उपचार बंद करना बताता है कि 30% की घटना-कमी ऐसी आबादी में हासिल हुई जहां एक बड़ा अल्पसंख्यक उपचार पूरा नहीं कर पाया। जीपी के क्लिनिक में प्रभावशीलता इस बात पर निर्भर करेगी कि कितने मरीज वर्षों तक रोज़ाना स्टैटिन लेते रहते हैं, न कि केवल किसी जर्नल की तालिका में दिए गए उपचार-इरादे वाले प्रतिशत पर।
मार्विक की तीनों बातें एक साथ देखी जानी चाहिए। डिमेंशिया की दरों में अंतर नहीं था, जिससे डर की कहानी कमजोर पड़ती है। विकलांगता-मुक्त जीवनकाल में बदलाव नहीं आया, जिससे चमत्कार वाली कहानी कमजोर पड़ती है। 15% से अधिक लोगों ने उपचार बंद कर दिया, जिससे पूर्ण अनुपालन की कल्पना कमजोर पड़ती है। दिल के दौरे और स्ट्रोक से मिलने वाला लाभ इसी अधिक जटिल चित्र के बीच है, उसकी जगह नहीं।
परिणाम क्या बदलता है—और क्या नहीं
रिपोर्ट के अनुसार यह परीक्षण एक विशिष्ट व्यक्ति के लिए प्रमाण बदलता है: ऐसा व्यक्ति जो 70 से अधिक उम्र का है, अन्यथा स्वस्थ है, जिसे पहले कोई घटना नहीं हुई, और यह तय कर रहा है कि रोज़ाना कोलेस्ट्रॉल घटाने वाली स्टैटिन लेना लाभदायक है या नहीं। उस व्यक्ति के लिए ऑस्ट्रेलियाई यादृच्छिकीकरण बताता है कि पहली गंभीर हृदय-वाहिका घटनाएं 30% कम हुईं, इलाज किए गए हर 37 बुज़ुर्गों पर एक घटना रोकी गई, और गंभीर दुष्प्रभावों का जोखिम कम था। नेल्सन ने उम्र को सबसे बड़ा जोखिम कारक बताया। ज़ूंगस को उम्मीद है कि अब यह दिशानिर्देशों को अपडेट करने के लिए पर्याप्त होगा।
इससे पहले से सही बातों पर असर नहीं पड़ता। 75 से कम उम्र के मधुमेह या उच्च कोलेस्ट्रॉल वाले लोगों में स्टैटिन आम हैं। वे किसी भी उम्र में गंभीर हृदय घटनाओं के बाद भी आवश्यक हैं। इन उपयोगों को इस अध्ययन का इंतजार नहीं था। इंतजार उस स्वस्थ बुज़ुर्ग व्यक्ति का था—ऐसा मरीज जो कोरोनरी या मस्तिष्क संबंधी विनाशकारी घटना के बिना सत्तर पार कर गया और जिसके पास ऐसा निदान भी नहीं था जिसके कारण गोली अपने आप शुरू हो जाती।
यह उन सभी परिणामों को भी नहीं बदलता जिनसे मरीज डरते या जिनकी उम्मीद करते हैं। डिमेंशिया की दरों में अंतर नहीं था। विकलांगता-मुक्त जीवनकाल में बदलाव नहीं आया। 15% से अधिक लोगों ने उपचार बंद कर दिया। ये बारीक अक्षरों में लिखी बातें नहीं हैं। ये उसी परिणाम का हिस्सा हैं। जो डॉक्टर 30% की कमी का उल्लेख करते समय डिमेंशिया की समान दरों, विकलांगता-मुक्त जीवनकाल में बदलाव न आने और उपचार बंद करने की दर नहीं बताते, वे उस परीक्षण का उपयोग नहीं कर रहे हैं जिसे मोनाश के शोधकर्ताओं ने वास्तव में किया था।
प्रमाण का भूगोल ऑस्ट्रेलियाई है और दर्शक वैश्विक। 70 से अधिक उम्र के लगभग 10,000 वयस्क लगभग 3,400 ऑस्ट्रेलियाई जीपी के माध्यम से शामिल हुए। शोधपत्र न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन में है। प्रस्तुति जर्मनी में यूरोपियन सोसाइटी ऑफ कार्डियोलॉजी कांग्रेस में हुई। द गार्जियन ने इस पूरे पैकेज को दुनिया का पहला बताया। सामुदायिक भर्ती, सामान्य चिकित्सा की प्रमुख पत्रिका, हृदय-विज्ञान कांग्रेस और समाचार-पत्र की रिपोर्ट—यही वह तरीका है जिससे निवारक चिकित्सा का निष्कर्ष आगे बढ़ना चाहिए।
फिलहाल चिकित्सकीय वाक्य इतना छोटा है कि परामर्श में कहा जा सके और इतना लंबा कि ईमानदार रहे। 70 से अधिक उम्र के अन्यथा स्वस्थ लोगों में रोज़ाना स्टैटिन ने दिल के दौरे या स्ट्रोक का जोखिम घटाया। कमी 30% थी। लाभ इलाज किए गए हर 37 लोगों पर एक घटना था। गंभीर दुष्प्रभाव कम थे। डिमेंशिया की दरों से मापे गए मस्तिष्क पर कोई पता लगाने योग्य कीमत नहीं पड़ी। विकलांगता के बिना जीए गए वर्षों में मापने योग्य बढ़ोतरी नहीं हुई। 15% से अधिक लोगों ने दवा बंद कर दी। यदि ज़ूंगस की उम्मीद के अनुसार दिशानिर्देश अपडेट होते हैं, तो उन्हें इन सभी शर्तों को शामिल करना होगा, केवल सुर्खियों वाले 30% को नहीं।