AMD affirme que son processeur serveur Venice devance Intel et Nvidia dans un benchmark

AMD a publié des résultats de benchmark affirmant que son tout dernier processeur serveur a nettement surclassé les CPU haut de gamme d’Intel et de Nvidia. Les chiffres, publiés le 18 septembre 2026, placent une puce EPYC Venice de sixième génération à 256 cœurs 2,37 fois devant le Xeon 6980P d’Intel, doté de 96 cœurs, et 2,24 fois devant le processeur Vera de Nvidia, qui en compte 88.

La comparaison s’appuie sur le test SPEC CPU 2026 Integer Rate. AMD a fourni les résultats, et ni un laboratoire indépendant ni SPEC.org n’ont vérifié ces affirmations. Cette annonce est néanmoins importante, car elle présente publiquement l’activité CPU relativement récente de Nvidia comme une concurrente directe sur le marché des serveurs.

Un affrontement à trois se dessine

Les processeurs serveurs étaient autrefois dominés par un duel entre AMD et Intel. L’entrée de Nvidia dans l’informatique généraliste ajoute un troisième fournisseur à un marché de plus en plus façonné par la demande de systèmes complets dédiés à l’intelligence artificielle plutôt que de CPU autonomes.

Les données d’AMD comparent deux configurations Venice à la puce Vera de Nvidia. Son EPYC 9996 à 256 cœurs a affiché le plus grand avantage global, mais un autre modèle Venice à 96 cœurs, fonctionnant à une fréquence plus élevée, aurait été environ 20 % plus rapide par cœur que Vera dans la même famille de tests. Ce résultat pourrait davantage compter pour certains acheteurs que la comparaison de débit mise en avant, puisque le processeur AMD à 256 cœurs possède presque trois fois plus de cœurs que le modèle Nvidia à 88 cœurs.

Les tests Integer Rate sont conçus pour mesurer les performances globales sur des charges de travail pouvant s’exécuter en parallèle. Un processeur doté d’un nombre de cœurs beaucoup plus élevé bénéficie donc d’un avantage structurel dans une comparaison fortement multithreadée. Le résultat par cœur d’AMD offre une comparaison plus étroite entre les architectures, même s’il s’agit toujours d’un résultat fourni par le fabricant et non d’une conclusion reproduite indépendamment.

Intel n’a pas répondu publiquement aux chiffres publiés par AMD le 18 septembre. Le Xeon 6980P de l’entreprise utilise son procédé de fabrication 18A et atteint jusqu’à 288 cœurs dans sa version à plus forte densité. Intel avait auparavant revendiqué un avantage de performance de 30 % sur EPYC dans une charge de travail différente, mais ce résultat ne peut pas être comparé directement aux derniers chiffres d’AMD, car les tests et les configurations des systèmes différaient.

Des CPU au cœur des baies d’IA

Les processeurs Venice font partie de la plateforme Helios plus large d’AMD, présentée le 23 juillet. Helios associe 72 accélérateurs Instinct MI455X à 18 CPU Venice, à la technologie réseau Pensando et au logiciel ROCm d’AMD dans un système à l’échelle d’une baie.

AMD affirme que le MI455X intègre 432 Go de mémoire HBM4 et offre une bande passante d’environ 23,3 téraoctets par seconde. L’entreprise affirme également qu’une baie complète de 72 accélérateurs peut fournir 20,1 pétaflops de performances FP8 denses. Les livraisons de Helios doivent commencer vers la fin du troisième trimestre 2026, tandis qu’OpenAI devrait mettre ces systèmes en service au cours du quatrième trimestre.

AMD a déclaré qu’Oracle avait reçu 50 000 GPU de la famille MI450 plus tôt cette année, démontrant que l’entreprise avait déjà obtenu une demande à grande échelle pour cette famille de matériel. Toutefois, aucun résultat indépendant de type MLPerf pour le MI455X n’était disponible au moment de la publication, laissant ces affirmations de performance non confirmées en dehors des propres documents d’AMD.

Le CPU Vera de Nvidia est conçu pour fonctionner aux côtés des GPU Rubin de l’entreprise. Nvidia a commencé à expédier son système combiné Vera Rubin NVL72 en août et a déclaré en septembre que la plateforme était entrée en production complète. Chaque baie refroidie par liquide contient 72 GPU Rubin, chaque accélérateur embarquant 288 Go de HBM4, ainsi que des processeurs Vera.

Lors d’un événement consacré aux infrastructures le 15 septembre, Nvidia a déclaré que le Vera Rubin NVL72 pouvait fournir jusqu’à 30 fois le débit par mégawatt de son précédent système GB300 NVL72. Cette mesure s’applique à l’ensemble de la baie, y compris les GPU, les CPU et le réseau, et non au seul Vera. La comparaison d’AMD, limitée aux CPU, cible donc une partie plus restreinte de l’affirmation de Nvidia concernant sa plateforme.

Les logiciels et les tests indépendants restent déterminants

Cette controverse autour des benchmarks survient alors qu’AMD tente de renforcer le volet logiciel de son offre d’IA. L’entreprise a publié ROCm 10 le 27 août et déclaré qu’il offrait jusqu’à 3,3 fois plus de débit en inférence et 2,4 fois plus de débit en entraînement que ROCm 7 sur le même matériel.

Ces améliorations pourraient compter davantage pour les clients qu’un résultat de CPU si des tests indépendants les confirment. Les systèmes d’IA sont généralement fortement influencés par l’efficacité logicielle, la capacité et la bande passante mémoire, ainsi que par le débit des processeurs. Nvidia conserve un avantage logiciel majeur grâce à CUDA, qui a bénéficié de nombreuses années pour développer son adoption auprès des développeurs.

Pour les acheteurs qui prévoient des déploiements dans des centres de données en 2027, la principale difficulté tient au fait que les grands chiffres de performance restent produits par les fournisseurs eux-mêmes. La comparaison Venice d’AMD, les affirmations de débit à l’échelle des baies de Nvidia et les spécifications des accélérateurs des deux entreprises n’ont pas encore été réunies dans un programme de tests neutre. L’approvisionnement en mémoire constitue une autre contrainte : la pression liée à la pénurie de HBM a déjà fortement fait grimper les prix des puces en Chine.

Il en résulte un marché où AMD conteste la position établie d’Intel tout en cherchant à déterminer si Nvidia peut transformer sa force dans les GPU en une activité CPU crédible. Le verdict final dépendra moins des graphiques publiés lors de la semaine de lancement que des performances mesurées indépendamment, du support logiciel et du coût d’exploitation de baies complètes à grande échelle.