L’esposizione al bitcoin non richiede l’autocustodia, affermano i consulenti

L’ultima analisi di CoinDesk per i consulenti finanziari traccia una linea di demarcazione tra investire in bitcoin e assumersi personalmente la responsabilità di ogni attività tecnica e di sicurezza connessa alla sua detenzione diretta. La stessa analisi prende in esame il fallimento del voto sul CLARITY Act e conclude che la battuta d’arresto crea incertezza normativa, ma non ribalta la tesi d’investimento a lungo termine del bitcoin.

Dovile Silenskyte, direttrice della ricerca sugli asset digitali di WisdomTree, sostiene che gli investitori spesso trattano come un’unica decisione due questioni distinte: se il bitcoin debba rientrare in un portafoglio e se l’investitore debba controllare personalmente gli asset. Le due scelte non devono necessariamente portare alla stessa risposta.

Il bitcoin è diventato un’allocazione di portafoglio più familiare, ma la detenzione diretta può richiedere un notevole coinvolgimento pratico. Un investitore che detiene autonomamente le proprie monete potrebbe dover proteggere le chiavi private e le frasi di recupero, mantenere il software o l’hardware del wallet, approvare correttamente le transazioni e prepararsi a situazioni come l’incapacità o la successione.

La detenzione diretta trasferisce la responsabilità

I conti finanziari tradizionali offrono generalmente il recupero della password, l’assistenza clienti e meccanismi per correggere alcuni errori. L’autocustodia del bitcoin non offre garanzie equivalenti. La perdita di una frase di recupero può significare perdere definitivamente l’accesso, mentre l’invio di fondi a un indirizzo errato generalmente non può essere annullato.

I wallet hardware possono affrontare alcune minacce, ma non eliminano la più ampia sfida della sicurezza. La sicurezza di una posizione in autocustodia dipende anche da come vengono conservate le frasi di backup, da quali informazioni personali sono esposte, dal fatto che il software sia aggiornato e dal modo in cui le transazioni vengono verificate prima dell’approvazione.

Ciò significa che l’autocustodia trasferisce al singolo investitore un rischio che altrimenti ricadrebbe su un istituto finanziario o su un fornitore specializzato. L’assetto può offrire un maggiore controllo, ma crea anche un carico operativo che non aumenta il rendimento atteso del bitcoin. Per chi effettua un’allocazione relativamente contenuta, tale onere potrebbe essere sproporzionato rispetto alle dimensioni dell’investimento.

I detentori diretti devono inoltre essere preparati agli sviluppi all’interno dell’ecosistema bitcoin. Le modifiche al software possono incidere sulla compatibilità tra wallet e servizi. In alcune circostanze, una blockchain può dividersi in reti concorrenti, lasciando ai detentori decisioni da prendere riguardo alla possibilità di rivendicare, conservare, vendere o ignorare gli asset associati alla divisione.

Tali decisioni possono riguardare la sicurezza, la liquidità, il supporto del wallet, la possibilità di transazioni riprodotte e il trattamento fiscale. Di conseguenza, possedere bitcoin direttamente significa gestire non solo l’esposizione al suo prezzo di mercato, ma anche le conseguenze dei cambiamenti nella rete sottostante.

I prodotti negoziati in borsa offrono una diversa divisione dei compiti

Un prodotto negoziato in borsa gestito professionalmente può offrire a un investitore esposizione al prezzo del bitcoin, affidando al contempo la custodia, la gestione delle chiavi e la risposta agli eventi legati al protocollo a specialisti. Non attenua la volatilità del bitcoin, ma può eliminare gran parte dell’amministrazione tecnica richiesta da una detenzione diretta.

Questa distinzione è rilevante per la pianificazione finanziaria. I consulenti devono stabilire se l’allocazione proposta da un cliente sia adatta ai suoi obiettivi, alle esigenze di liquidità, all’orizzonte temporale e alla tolleranza alle perdite. Non devono necessariamente creare un’operazione dedicata di sicurezza e custodia per una posizione di portafoglio dell’1%, del 3% o di altra entità.

I prodotti, tuttavia, non devono essere considerati intercambiabili. Investitori e consulenti devono esaminare la struttura del veicolo, gli accordi di custodia e le commissioni. Dovrebbero inoltre verificare come il prodotto gestisce i fork e gli altri eventi di rete, compreso chi prende le decisioni e cosa accade agli eventuali proventi risultanti.

Il ritardo normativo non cambia la tesi d’investimento sul bitcoin

Bryan Courchesne di DAiM, intervenendo nella sezione “Ask an Expert” di CoinDesk, afferma che il fallimento del CLARITY Act non modifica sostanzialmente la sua visione a lungo termine del bitcoin. A suo giudizio, la tesi d’investimento del bitcoin non dipende dall’entrata in vigore di una legge statunitense sulla struttura del mercato.

La proposta di legge avrebbe potuto chiarire quali attività e asset rientrassero sotto la competenza della Securities and Exchange Commission o della Commodity Futures Trading Commission. Un simile chiarimento avrebbe potuto sostenere un’ulteriore partecipazione istituzionale e lo sviluppo di prodotti. Il suo fallimento lascia irrisolte tali questioni, producendo un rinvio piuttosto che un cambiamento decisivo nelle prospettive di fondo del bitcoin.

Courchesne distingue il bitcoin dal più ampio mercato degli asset digitali. Il bitcoin dispone già di futures regolamentati, fondi negoziati in borsa spot e servizi di custodia consolidati. Gli altri token e le aziende crypto operano in un contesto normativo meno definito, perciò la bocciatura della legge potrebbe essere più importante per quel mercato più ampio che per il bitcoin in sé.

Consiglia agli investitori di non prendere una decisione di portafoglio esclusivamente a causa di un singolo voto legislativo. Orizzonte temporale, esigenze di liquidità, concentrazione e capacità di sopportare la volatilità restano considerazioni più importanti per i detentori di bitcoin. L’esito del voto è un’informazione rilevante, ma non dovrebbe sostituire un processo d’investimento più ampio.

Per i gestori patrimoniali, la lezione pratica è separare l’analisi normativa dall’adeguatezza del portafoglio e distinguere il bitcoin dall’universo molto più vasto spesso raggruppato sotto la parola crypto. L’esposizione al bitcoin può restare una decisione d’investimento senza trasformarsi in un progetto tecnico continuativo per il cliente.