La exposición a bitcoin no exige la autocustodia, señalan los asesores

La cobertura más reciente de CoinDesk dirigida a asesores financieros establece una distinción entre invertir en bitcoin y asumir personalmente todas las tareas técnicas y de seguridad que conlleva poseerlo directamente. El mismo análisis aborda el fallido voto sobre la CLARITY Act y concluye que el revés genera incertidumbre regulatoria, pero no invalida el argumento de inversión de bitcoin a largo plazo.

Dovile Silenskyte, directora de investigación de activos digitales de WisdomTree, sostiene que los inversores suelen tratar como una sola dos decisiones distintas: si bitcoin debe formar parte de una cartera y si el inversor debe controlar personalmente los activos. Ambas decisiones no tienen por qué conducir a la misma respuesta.

Bitcoin se ha convertido en una asignación de cartera más habitual, pero la propiedad directa puede exigir una implicación práctica considerable. Un inversor que custodie monedas de forma independiente puede tener que proteger las claves privadas y las frases de recuperación, mantener el software o el hardware de la cartera, aprobar correctamente las transacciones y prepararse para situaciones como la incapacidad o la herencia.

La propiedad directa transfiere la responsabilidad

Por lo general, las cuentas financieras tradicionales ofrecen recuperación de contraseñas, atención al cliente y mecanismos para corregir algunos errores. La autocustodia de bitcoin no proporciona salvaguardas equivalentes. Perder una frase de recuperación puede significar perder el acceso de forma permanente, mientras que enviar fondos a una dirección incorrecta por lo general no puede revertirse.

Las carteras de hardware pueden hacer frente a algunas amenazas, pero no eliminan el desafío de seguridad más amplio. La seguridad de una posición en autocustodia también depende de cómo se almacenan las frases de respaldo, qué información personal queda expuesta, si el software se mantiene actualizado y cómo se comprueban las transacciones antes de aprobarlas.

Esto significa que la autocustodia traslada al inversor individual un riesgo que, de otro modo, recaería en una institución financiera o un proveedor especializado. El acuerdo puede ofrecer un mayor control, pero también crea una carga operativa que no aumenta la rentabilidad esperada de bitcoin. Para alguien que realiza una asignación relativamente pequeña, esa carga puede ser desproporcionada respecto al tamaño de la inversión.

Los titulares directos también deben estar preparados para los acontecimientos que se produzcan dentro del ecosistema de bitcoin. Los cambios de software pueden afectar a la compatibilidad entre carteras y servicios. En algunas circunstancias, una cadena de bloques puede dividirse en redes competidoras, lo que deja a los titulares ante decisiones sobre si reclamar, conservar, vender o ignorar los activos asociados a la división.

Esas decisiones pueden implicar cuestiones de seguridad, liquidez, compatibilidad de la cartera, la posibilidad de transacciones repetidas y el tratamiento fiscal. Como resultado, poseer bitcoin directamente significa gestionar no solo la exposición a su precio de mercado, sino también las consecuencias de los cambios en la red subyacente.

Los productos cotizados ofrecen una división del trabajo diferente

Un producto cotizado gestionado profesionalmente puede proporcionar a un inversor exposición al precio de bitcoin, al tiempo que asigna la custodia, la gestión de claves y la respuesta a los acontecimientos relacionados con el protocolo a especialistas. No suaviza la volatilidad de bitcoin, pero puede eliminar buena parte de la administración técnica que exige una posición directa.

Esta distinción es relevante para la planificación financiera. Los asesores deben determinar si la asignación propuesta para un cliente se ajusta a sus objetivos, necesidades de liquidez, horizonte temporal y tolerancia a las pérdidas. No necesariamente tienen que crear una operación específica de seguridad y custodia para una posición de cartera del 1%, el 3% u otro porcentaje.

Sin embargo, los productos no deben tratarse como intercambiables. Los inversores y asesores deben examinar la estructura del vehículo, los acuerdos de custodia y las comisiones. También deben comprobar cómo gestiona el producto las bifurcaciones y otros acontecimientos de la red, incluido quién toma las decisiones y qué ocurre con los ingresos resultantes, si los hubiera.

El retraso regulatorio no constituye una nueva tesis sobre bitcoin

Bryan Courchesne, de DAiM, afirma en la sección “Ask an Expert” de CoinDesk que el fracaso de la CLARITY Act no altera fundamentalmente su visión a largo plazo de bitcoin. En su opinión, el argumento de inversión de bitcoin no depende de que un proyecto de ley estadounidense sobre la estructura del mercado se convierta en ley.

La legislación propuesta podría haber aclarado qué actividades y activos quedan bajo la autoridad de la Securities and Exchange Commission o de la Commodity Futures Trading Commission. Esa aclaración podría haber favorecido una mayor participación institucional y el desarrollo de productos. Su fracaso deja esas cuestiones sin resolver, lo que produce un retraso, no un cambio decisivo en las perspectivas subyacentes de bitcoin.

Courchesne distingue bitcoin del mercado más amplio de activos digitales. Bitcoin ya cuenta con futuros regulados, fondos cotizados al contado y servicios de custodia consolidados. Otros tokens y empresas de criptomonedas operan en un entorno regulatorio menos definido, por lo que la derrota del proyecto de ley puede ser más importante para ese mercado más amplio que para bitcoin en sí.

Aconseja a los inversores no tomar una decisión de cartera únicamente por un voto legislativo. El horizonte temporal, las necesidades de liquidez, la concentración y la capacidad para soportar la volatilidad siguen siendo consideraciones más importantes para los titulares de bitcoin. El resultado de la votación es información relevante, pero no debe sustituir un proceso de inversión más amplio.

Para los gestores patrimoniales, la lección práctica consiste en separar el análisis regulatorio de la adecuación de la cartera y distinguir bitcoin del universo mucho más amplio que a menudo se agrupa bajo la palabra cripto. La exposición a bitcoin puede seguir siendo una decisión de inversión sin convertirse en un proyecto técnico permanente para el cliente.